5 C 4/2023-29 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhá rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 13 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % a nákladů spojených s uplatněním pohledávky 2 500 Kč, částky 5 000 Kč smluvní pokuty a náhrady nákladů řízení ve 2 000 Kč. V návrhu žalobce tvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena dne [anonymizována dvě slova] [rok] smlouva o zápůjčce na částku 10 000 Kč, tato částka byla zaslána na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal za poskytnutí půjčky zaplatit částku 3 250 Kč. Na svůj dluh nezaplatil nic. Žalobce tvrdil, že si totožnost klienta ověřil, smlouva o zápůjčce byla podepsána elektronicky poté, co si žalobce vyžádal informaci o rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrech, tyto ověřil na základě dokumentů, vyžádaných od žalovaného. K návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobce připojil listinné důkazy, a to potvrzení o přijaté platbě, výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], upomínku ze dne [datum]. 2. Okresní soud v Příbrami návrhu vyhověl a dne [datum] rozhodl elektronickým platebním rozkazem. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného na adresu [adresa žalovaného] (adresa úřadu od [datum], tedy i v době poskytnutí půjčky). Tuto adresu eviduje i OSSZ Příbram, která soudu sdělila, že žalovaný je veden jako zaměstnanec u zaměstnavatele [anonymizována tři slova], [ulice a číslo], [obec]. Na tuto adresu se žalovanému také nepodařilo doručit. Žalovaný není veden v evidenci, jako OSVČ, jiná kontaktní adresa nebyla zjištěna. Ze strany soudu bylo ověřeno, že se žalovaný nenachází ve výkonu vazby či odnětí svobody ani v zabezpečovací detenci. 3. Z důvodu nedoručení elektronického platebního rozkazu Okresní soud v Příbrami tento usnesením ze dne [datum] zrušil a účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci byli nečinní, soud proto postupoval dle § 115 o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl na základě tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů. Pohledávku žalobce shledal v souladu s § 2390, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a dále v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., dále v souladu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobci byl přiznán i zákonný úrok z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 4. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, byly mu přiznány náklady řízení, které požadoval ve výši 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 x 300 Kč úkon advokáta, 3 x 100 Kč režijní paušál.