5 C 88/2023-31 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhá rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 18 285 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % a nákladů spojených s uplatněním pohledávky 2 500 Kč, částky 5 000 Kč smluvní pokuty a náhrady nákladů řízení ve 2 138 Kč. V návrhu žalobce tvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena dne [anonymizována dvě slova] [rok] smlouva o zápůjčce na částku 13 800 Kč, tato částka byla zaslána na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal za poskytnutí půjčky zaplatit částku 4 485 Kč, jistina a poplatek byly splatné dnem [datum], svůj závazek však žalovaný nesplnil. Žalobce dále tvrdil, že poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky, na které žalovaný vyplnil formulář – žádost o poskytnutí půjčky a zaslal osobní údaje. Žalobce k žalobě připojil potvrzení o provedené platbě ze dne [anonymizováno] [rok] (platba dne [anonymizováno] [rok]), výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], dodatek ke smlouvě o úvěru [číslo] upomínku ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. 2. Okresní soud v Příbrami návrhu vyhověl a dne [datum] rozhodl elektronickým platebním rozkazem. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného na adresu [adresa] (TP od [datum]). Tuto adresu eviduje i OSSZ Příbram, která soudu sdělila, že žalovaný je veden jako zaměstnanec u zaměstnavatele [právnická osoba] [ulice a číslo], [obec], žalovaný není veden v evidenci, jako OSVČ, jiná kontaktní adresa nebyla zjištěna. Ze strany soudu bylo ověřeno, že se žalovaný nenachází ve výkonu vazby či odnětí svobody ani v zabezpečovací detenci. 3. Z důvodu nedoručení elektronického platebního rozkazu Okresní soud v Příbrami tento usnesením ze dne [datum] zrušil a účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci byli nečinní, soud proto postupoval dle § 115 o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl na základě tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů. Pohledávku žalobce shledal v souladu s § 2390, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a dále v souladu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobci byl přiznán i zákonný úrok z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 4. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, byly mu přiznány náklady řízení 2 138 Kč (SOP 938 Kč, 3 x 300 Kč úkon advokáta, 3 x 100 Kč režijní paušál).