10 C 34/2024-24 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že žalovaná uzavřela se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „postupitel“) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu pro odběrné místo žalované. Za období od 16. 4. 2021 do 28. 7. 2021 žalovaná dluží za sdružené služby dodávky elektřiny částku 1 523,38 Kč po odečtení přijatých plateb, za období od 22. 10. 2020 do 26. 7. 2021 dluží za sdružené služby dodávky elektřiny částku 18 225,89 Kč po odečtení přijatých plateb, dále za období od 27. 7. 2021 do 5. 8. 2021 dluží za sdružené dodávky plynu částku 37,16 Kč. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky. Pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 26. 10. 2023. Dne 2. 11. 2023 byla žalované zaslána předžalobní výzva, žalovaná dosud ničeho nezaplatila. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, proto žalobkyně požaduje též zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Soud z předložených dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „předchůdce žalobkyně“) a žalovanou byla dne 7. 10. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodával předchůdce žalobkyně energie do odběrného zařízení žalované na adrese , adresa, . Předchůdce žalobkyně vystavil žalované za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 16. 4. 2021 do 28. 7. 2021 fakturu č. , hodnota, na částku 2 463,38 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 940 Kč činí konečná dlužná částka 1 523,38 Kč, a to se splatností 23. 8. 2021. Předchůdce žalobkyně vystavil dále žalované za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 22. 10. 2020 do 26. 7. 2021 fakturu č. , hodnota, na částku 25 225,89 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 7 000 Kč činí konečná dlužná částka 18 225,89 Kč, a to se splatností 16. 8. 2021. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 a toto postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 2. 11. 2023. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ve smyslu §142a o. s. ř. téhož dne. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , IČ , IČO, (dále jen „předchůdce žalobkyně“) a žalovanou byla dne 7. 10. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodával předchůdce žalobkyně plyn do odběrného zařízení žalované na adrese , adresa, . Předchůdce žalobkyně vystavil žalované za sdružené služby dodávky plynu za období od 27. 7. 2021 do 5. 8. 2021 fakturu č., Anonymizováno, , hodnota, na částku 37,16 Kč, a to se splatností 26. 8. 2021. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 a toto postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 2. 11. 2023. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ve smyslu §142a o. s. ř. téhož dne.4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Konkrétně soud vycházel z ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona a § 1968 a § 1970 o. z., a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci a skutková tvrzení obsažená v žalobě, tedy že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona k uzavření smlouvy o sdružených službách plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou povinnost vyplývající z těchto smluv, když nezaplatila řádně a včas cenu za dodanou elektřinu a plyn. Žalovaná se dostala do prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku. Soud proto žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni dlužné pohledávky včetně úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni splatnosti pohledávek. Lhůtu k plnění určil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l o. s. ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítaných z 1 200 Kč, tj. 252 Kč, a zaplaceného soudní poplatku ve výši 800 Kč.