11 C 28/2024-23 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení celkem , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , adresa, prostřednictvím svých webových stránek. Zde si žalovaný sám vybral parametry úvěru a po vyplnění registračního formuláře s uvedením hesla k jeho uživatelskému profilu a po dokončení registrace zadáním pětimístné verifikační , Anonymizováno, a ověřovací platby , částka, z účtu žalovaného pro prověření jeho úvěruschopnosti bankovními výpisy žalovaného mu byl poskytnut úvěr převodem na jeho účet , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, dne , datum, . Žalovaný se zavázal jej splatit včetně sjednaného úroku 40 % p. m. splatného vždy nejpozději k 3. dni v měsíci za uplynulé období s tím, že jistinu může splatit kdykoliv. Protože se žalovaný dostával do prodlení s platbami, byl opakovaně upomínán a nakonec dopisem ze dne , datum, byl informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k jeho úhradě. Předžalobní výzva byla odeslána , datum, . Žalovaný dluží na jistině , částka, a ze smluvního úroku 40 % měsíčně dluží kapitalizovanou výši za první měsíc doby čerpání úvěru , částka, . Žalobkyně uplatnila též nárok na smluvní pokutu sjednanou v odst. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, 0,1 % denně za dobu od , datum, do , datum, v částce , částka, a zákonný úrok z prodlení 15 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně se k jednání omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy a k věci se nevyjádřil. Soud jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., v jejich nepřítomnosti.3. Soud provedl dokazování žalobkyní označenými a předloženými listinnými důkazy (fotokopie občanského , Anonymizováno, a řidičského průkazu žalovaného, potvrzení o platbách z , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a , datum, a z , datum, , smlouva o spotřebitelském úvěru č. , adresa, , upozornění na prodlení bez data, zesplatnění úvěru z , datum, , výpisy z účtu č. , č. účtu, za období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , datum, , žádost o spotřebitelský úvěr č. , adresa, , oznámení o postoupení pohledávky z , datum, , předžalobní výzva z , datum, ) a z nich zjistil následující skutečnosti.4. Ohledně uzavření smlouvy žalobkyně předložila její verzi, která nebyla žalovaným žádným způsobem podepsána (chybí uvedení elektronického podpisu alespoň označeným sjednaným kódem). Co se týká identifikace žalovaného, vycházela žalobkyně se scanu jeho občanského průkazu a řidičského průkazu, což samo o sobě je nedostatečné, neboť tyto může použít kdokoliv, kdo se dostane k jejich byť krátkodobému držení, nicméně ověření bankovního spojení žadatele, zde žalovaného, ověřující platbou , částka, z jeho účtu na účet žalobkyně soud považuje za dostatečné ve spojitosti s uvedenými doklady k ověření toho, že následné platby , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, byly poukázány ve prospěch účtu žalovaného. Nicméně z provedeného dokazování není zřejmé, že by žalobkyně řádným způsobem realizovala prověření úvěruschopnosti žalovaného. Jediné, co v tomto směru předložila, byl bankovní výpis z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, . Z výpisu lze ověřit tvrzení o příjmu ze zaměstnání cca , částka, , nicméně zbytek výpisu hovoří zcela jasně o přístupu žalovaného k nakládání s finančními prostředky a nedostatku jakéhokoliv náhledu a finanční gramotnosti a sebekázně. Za toto období bylo připsáno na účet žalovaného , částka, a odepsáno , částka, . Počáteční zůstatek účtu činil 75 409,02 a konečný , částka, . V žádosti o úvěr se nehovoří nic o dalších závazcích žalovaného, přitom z uvedeného výpisu z účtu vyplývá, že žalovaný splácel další půjčky a úvěry trvalými příkazy (celkem , částka, ), další trvalý měsíční příkaz na energie , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil , částka, , objevují se i splátky jiných úvěrů a půjček na základě jednotlivých příkazů v celkové výši , částka, . Příjmy kromě platu představují další jmenovité půjčky minimálně v hodnotě , částka, a výhry ze sázení. Výdaje, kromě běžných, jsou evidentně podle jejich označení v mnohém případě taktéž sázky. Pak tvrzení o výdajích žadatele o úvěr v žádosti uvedené jako , částka, měsíčně, nemůže obstát pouhým porovnáním, aniž by bylo třeba dalšího zkoumání. O průběhu splácení a výši realizovaných plateb žalobkyně v žalobě neuvedla ničeho a není to zřejmé ani z provedeného dokazování.5. Soud na projednávaný spor aplikoval ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1, § 588 a § 553 odst. 1 o. z., ustanovení tohoto zákoníku o spotřebitelských smlouvách a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.6. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle § 86 odst. 2 tohoto zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 citovaného zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Jak vyplývá z citovaného znění zákonných ustanovení, povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli pod sankcí neplatnosti smlouvy pro případ, že tak neučiní. Přitom porušení povinnosti dlužníka uvést svou skutečnou finanční situaci, resp. informovat věřitele o svých dluzích (§ 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru), nezprošťuje poskytovatele úvěru povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele v rozsahu vymezeném § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, tj. na základě informací z veřejně přístupných databází, případně z vyžádaných doložených výplatních pásek nebo výpisů z účtu. Žalobkyně v tomto směru pravdivost údajů, které jí sdělil žalovaný, neověřila ani z jím poskytnutých podkladů.10. Podle ustanovení § 79 odstavec 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., se řízení zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení je žalobce povinen k návrhu připojit písemné důkazy, jichž se dovolává, a to v listinné nebo v elektronické podobě.11. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k dosažené účelu řízení jsou účastníci povinni mimo jiné plnit důkazní povinnost. Dle ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.12. Za popsané situace, kdy žalobkyně sice označila obecně důkazy, z nichž údajně bylo vycházeno při prověřování úvěruschopnosti žadatele o úvěr, ale z provedených je evidentní, že tyto řádně nezkoumala, tedy neověřovala tvrzení žalovaného uvedené v žádosti o úvěr, soud uzavřel otázku smlouvy tak, že tato je absolutně neplatná. Za této situace by bylo na místě posoudit plnění ze strany žalobkyně jako bezesmluvní s nárokem na jeho vrácení. Nicméně z obsahu žalobního tvrzení a důkazů vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému celkem , částka, a tvrdí, že dluží na jistině , částka, a , částka, na sjednaném úroku. Žádná tvrzení o tom, kolik a kdy žalovaný zaplatil, však žaloba neobsahuje a ani žádné důkazy v tomto směru předloženy nebyly. Soud tak nemůže ověřit