11 C 76/2024-20 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě, které poskytla na bankovní účet žalované částku , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatky za poskytnutí úvěru ve 2měsíčních splátkách. Nevrátila však ničeho. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení , částka, (, částka, nesplacená jistina, poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , poplatek za přijetí žádosti o úvěr , částka, , smluvní pokuta , částka, , poplatek za účelně vynaložené náklady , částka, a náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s uplatněním pohledávky , částka, ) spolu s příslušenstvím v podobě smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Žalovaná dluh ani přes výzvu neuhradila.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě, které poskytla žalované na její bankovní účet , částka, (zjištěno ze smlouvy o úvěru , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, ). Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 728,58 a poplatkem za přijetí žádosti o úvěr ve výši , částka, , a to ve dvou splátkách po , částka, (zjištěno ze smlouvy o úvěru). V případě prodlení se splácením si účastníci sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky a smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky (zjištěno ze smlouvy o úvěru). Žalovaná nevrátila ničeho. Dle dopisu ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k vrácení dlužné částky, a to obratem. Dle podacího lístku odeslala tento dopis žalované téhož dne.5. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Soud posoudil zjištěný skutkový stav a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení žalobkyně prokázala, že platně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z., na základě které jí poskytla úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté prostředky spolu s poplatky za poskytnutí úvěru. Nevrátila však ničeho. V řízení nebylo zjištěno, že by dluh žalované zanikl splněním či jiným způsobem. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, a to i v rozsahu smluvní pokuty (§ 2048 o. z.), a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení, které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a dále z nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby po , částka, [převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT”)] včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 AT), a náhrady DPH v sazbě 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z částky , částka, (součet odměny za úkony právní služby a paušálních náhrad hotových výdajů) ve výši , částka, . Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši , částka, [922 (soudní poplatek) + 3 x 2 060 (odměna) + 3 x 300 (režijní paušál) + , částka, (DPH)]. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).