13 C 49/2024-39 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 18 421,18 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaný coby jednatel společnosti , jméno FO, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , nyní , právnická osoba, , dále jen „předmětná společnost“, ručí za dluh společnosti v rozsahu, v jakém škodu nenahradil, když se žalobkyně nemůže domoci plnění po předmětné společnosti. Žalobkyně tvrdí, že jí vznikla škoda v souvislosti s uplatněním pohledávky vůči předmětné společnosti, představující náklady nalézacího řízení ve výši 14 036 Kč a nezaplacený zákonný úrok z prodlení ve výši 4 385 Kč (kapitalizovaný za období od 14. 10. 2021 do 12. 10. 2023.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný byl od 26. 7. 2019 do 20. 7. 2022 jednatelem předmětné společnosti (jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku). Předmětná společnost si objednala ve dnech 24. - 25. 9. 2021 ubytování u žalobkyně, za který měla zaplatit částku 82 143 Kč (jak vyplývá z faktury č. , hodnota, ze dne 29. 9. 2021). Cena za předmětné služby nebyla v celé výši uhrazena, tak žalobkyně uplatnila svůj nárok po dané společnosti u Obvodního soudu pro , adresa, , který vydal dne 27. 9. 2022 Elektronický platební rozkaz č. j. EPR 131880/2022-1 (dále jen „EPR“). Následně byl nárok vymáhán prostřednictvím exekuce (jak vyplývá z Vyrozumění o zahájení exekuce Exekutorského úřadu , adresa, , soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , , spisová značka, , ze dne 23. 2. 2023). Žalobkyni vznikla škoda v souvislosti s uplatněním pohledávky, a to náklady nalézacího řízení ve výši 14 036 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 4 385 Kč (jak vyplývá z uvedeného EPR), celkem tedy 18 421,18 Kč, které se po předmětné společnosti nemůže domoci. Žalovanému byla dne 12. 10. 2023 zaslána předžalobní výzva ze dne 11. 10. 2023, na kterou nereagoval.4. Podle § 159 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky.5. Podle § 159 odst. 3 o. z. nenahradil-li člen voleného orgánu právnické osobě škodu, kterou jí způsobil porušením povinnosti při výkonu funkce, ačkoli byl povinen škodu nahradit, ručí věřiteli právnické osoby za její dluh v rozsahu, v jakém škodu nenahradil, pokud se věřitel plnění na právnické osobě nemůže domoci.6. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný coby jednatel předmětné společnosti porušil svoji povinnost jednat s péčí řádného hospodáře, když nezaplatil celou částku za služby, které jménem předmětné společnosti objednal. Žalobkyně musela svoji pohledávku uplatnit vůči předmětné společnosti v rámci soudního civilního řízení a nyní ve smyslu § 159 odst. 3 o. z. požaduje náklady civilního řízení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, což se jí nepodařilo po předmětné společnosti vymoci, neboť jednatel ručí věřiteli za dluhy předmětné společnosti v rozsahu, v jakém škodu neuhradil, pokud se plnění na právnické osobě nemůže věřitel domoci. Splatnost nastala dne 13. 10. 2023.7. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 421,18 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 421,18 Kč od 14. 10. 2023 (tedy od data následujícího po splatnosti) do zaplacení. Soud žalobkyni přiznal nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, když žalovaný se dostal s úhradou dluhu do prodlení, a to podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 640,80 Kč. Náklady řízení sestávají 3 úkonů právní služby po 1 860 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 900 Kč, náhrady 21% DPH ve výši 1360,80 Kč a zaplaceného soudní poplatku 800 Kč. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).