16 C 129/2024-26 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 18 550 Kč s příslušenstvím s tím, že dne , datum, byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o zápůjčce na částku 10 000 Kč, kterou měla žalovaná uhradit ve třech měsíčních splátkách včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 000 Kč, poslední splátka měla být zaplacena dne 12. 10. 2023. Smlouva mezi účastníky řízení byla uzavřena v elektronické podobě. Žalovaná na předmětný dluh doposud nic neuhradila. Kromě toho se žalobce domáhal i zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč.2. V dané věci soud nejprve rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, proto jej soud zrušil a za podmínek stanovených § 115 a) o. s. ř. veřejně vyhlásil toliko rozsudek.3. Ze smlouvy o zápůjčce, potvrzení platby, upomínek k úhradě a předžalobní výzvy včetně výpisu z poštovního podacího archu soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne 5. 8. 2023 uzavřena elektronicky smlouva o zápůjčce na částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit ve třech splátkách, a to 5 333 Kč 31. den po poskytnutí zápůjčky, 5 333 Kč 62. den po poskytnutí zápůjčky a 5 334 Kč 93. den po poskytnutí zápůjčky, kdy kromě jistiny měla uhradit ještě poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 000 Kč. Na předmětný dluh žalovaná neuhradila žádnou částku, a to ani na základě opakovaných upomínek ze strany žalobce, který nárokoval náklady spojené s upomínáním za čtyři upomínky po 500 Kč podle článku 2.5 předmětné smlouvy.4. Před rozhodnutím ve věci samé byl žalobce soudem vyzván, aby doložil zkoumání úvěruschopnosti žalované, k čemuž dne 5. 8. 2024 sdělil, že nebude doplňovat žádná skutková tvrzení a pokud by soud považoval smlouvu v důsledku toho za neplatnou, navrhl, aby mu bylo vráceno vše, co žalované bylo zapůjčeno z titulu bezdůvodného obohacení, a to včetně úroků z prodlení a nákladů řízení.5. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci soud žalobě vyhověl pouze co do nevrácené jistiny ve výši 10 000 Kč, neboť žalobce neprokázal, že před poskytnutím zápůjčky řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované, k jejím majetkovým poměrům neposkytl žádná skutková tvrzení ani listinné důkazy, v důsledku čehož je třeba hledět na uzavřenou smlouvu o zápůjčce jako na smlouvu absolutně neplatnou, neboť nebyly splněny povinnosti věřitele stanovené § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V důsledku neplatnosti uzavřené smlouvy mají smluvní strany právo na vrácení poskytnutého plnění, tedy částky 10 000 Kč, ve všech ostatních nárocích byla žaloba z uvedených důvodů zamítnuta.6. Ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení vzhledem k tomu, že každý z nich byl ve věci částečně úspěšný, a to přibližně ve stejném rozsahu.