16 C 43/2024-63 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 103 504,35 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou s tím, ze dne , datum, došlo mezi žalobcem a žalovanou č. 1 k uzavření rámcové kupní a nájemní smlouvy, kterou se žalobce jako prodávající zavázal dodávat žalované jako kupující zboží blíže specifikované v objednávkách žalované co do typu, množství, času plnění, případně další specifikace. Dne 13. 12. 2022 pak 2. žalovaný, který je zároveň společníkem a jednatelem žalované č. 1, učinil prohlášení ručitele, v němž svým ručením zajistil pohledávky vyplývající ze shora uvedené smlouvy včetně příslušenství a závazků s tím, že pokud se žalovaná č. 1 ocitne v prodlení, splní vzniklé závazky místo ní. V souladu s uzavřenou rámcovou kupní a nájemní smlouvou dodal žalobce žalované č. 1 zboží, které vyfakturoval fakturou splatnou dne 11. 11. 2023 na částku 79 987,78 Kč, fakturou splatnou dne 10. 12. 2023 na částku 8 304,23 Kč, fakturou splatnou dne 11. 12. 2023 na částku 2 196,46 Kč, fakturou splatnou dne 18. 12. 2003 na částku 1 432,48 Kč, fakturou splatnou dne 21. 12. 2023 na částku 11 519,32 Kč a fakturou splatnou dne 26. 12. 2003 na částku 64,08 Kč. Žalovaná zboží převzala, což potvrdila v dodacích listech, nicméně účtovanou částku neuhradila. Předžalobní výzvou ze dne 22. 1. 2024 byli oba žalovaní vyzváni k plnění, k čemuž nedošlo. Kromě dlužné částky za odběr zboží zažaloval žalobce také smluvní pokutu ve výši 15 332,80 Kč dle čl. II bod 5. smlouvy a rovněž požadoval i náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.2. Ve věci soud nejprve rozhodl platebním rozkazem, který se nezdařilo doručit 2. žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením Okresního soudu v Příbrami z 8. 7. 3024, zrušen. Současně byli účastníci ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzvání, aby sdělili svá stanoviska k zamýšlenému postupu soudu podle § 115a) o.s.ř. Žalobce s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasil, žalovaní proti tomuto postupu neměli námitek, ve věci proto nebylo nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.4. Z rámcové kupní a nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, z , datum, včetně všeobecných obchodních podmínek žalobce, prohlášení ručitele z téhož data, faktury č. FV2552308839 z 27. 9. 2023, faktury č. FV1242303734 z 26. 10. 2023, faktury č. FV1242303654 z 27. 10. 2023, faktury č. FV2552310196 z 3. 11. 2023, faktury č. FV1242303909 z 6. 11. 2023, faktury č. FV124230871 z 11. 11. 2022, dodacích listů a předžalobních výzev z 22. 1. 2024 včetně dodejek adresovaných oběma žalovaným soud zjistil a vzal za prokázané, že na základě rámcové smlouvy uzavřené mezi žalobcem a 1. žalovanou odebrala 1. žalovaná od žalobce zboží, které jí bylo vyfakturováno fakturou z 27. 9. 2023 splatnou 11. 11. 2023 na částku 79 987,78 Kč, fakturou z 26. 10. 2023 splatnou 10. 12. 2023 na částku 8 304,23 Kč, fakturou z 27. 10. 2023 splatnou 11. 12. 2023 na částku 2 196,46 Kč, fakturou z 3. 11. 2023 splatnou 18. 12. 2023 na částku 1 432,48 Kč, fakturou z 6. 11. 2023 splatnou 21. 12. 2023 na částku 11 519,32 Kč a fakturou z 11. 11. 2023 splatnou 26. 12. 2023 na částku 64,08 Kč, které neuhradila. Neplnil ani 2. žalovaný, přestože se na základě prohlášení ručitele z 13. 12. 2022 zavázal, že pro případ prodlení 1. žalované za ni její závazky plynoucí z uzavřené smlouvy uhradí. Rámcová smlouva přitom byla pro případ prodlení trvajícího déle než 30 dnů od splatnosti sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč a současně i smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení od splatnosti dluhu do jeho zaplacení.5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 2017 odst. 1 věta první o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplatí, stává se dlužníkovým ručitelem.7. Podle § 1908 odst. 2 o.z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalobce listinnými důkazy prokázal, že na základě uzavřené rámcové kupní smlouvy odebrala 1. žalovaná od žalobce stavební materiál za celkovou částku 103 504,35 Kč, kterou v době splatnosti neuhradila. Dluh neuhradil ani 2. žalovaný, který prohlásil vůči žalobkyni, že zajišťuje svým ručením pohledávky vyplývající z uvedené smlouvy, a to včetně příslušenství, smluvních pokut a dalších sankčních nároků. Kromě částky za odebrané zboží ve výši 103 504,35 Kč jsou žalovaní povinni uhradit žalobci také zákonem stanovené úroky z prodlení ve výši 15 % ročně, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, vzhledem k prodlení nad 30 dnů sjednanou smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, smluvní pokutu 0,05 % denně jednotlivých dlužných částek od dne následujícího po splatnosti faktur do 1. 3. 2024 (do podání žaloby) ve výši 15 332,80 Kč a rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokátky žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) s tím, že v rozsahu plnění jednoho ze žalovaných zaniká povinnost druhého žalovaného.12. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve výši 35 756,40 Kč sestávající ze soudního poplatku ve výši 5 942 Kč, čtyř úkonů právní služby po 5 860 Kč podle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 advokátního tarifu za převzetí zastoupení, dvakrát sepis předžalobních výzev a podání žaloby, čtyř režijních paušálů po 300 Kč a 21% DPH ve výši 5 174,40 Kč. I ohledně nákladů řízení platí totéž, co u samotné pohledávky, tedy to, že v případě plnění jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného.