16 C 83/2024-30 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 21 476 K6 příslušenstvím s tím, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, z níž si žalovaný neplnil sjednané povinnosti a žalobci dluží předmětnou částku.2. V dané věci soud nejprve rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastník rukou žalovaného, proto jej soud zrušil a za podmínek stanovených § 115a) o. s. ř. veřejně vyhlásil toliko rozsudek.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, potvrzení o platbách, oznámení o zesplatnění úvěru, předžalobní výzvy a dodejky soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne , datum, byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru s úvěrovým limitem do 20 000 Kč a úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně, úvěr nebyl účelově vázán, žalovaný jej měl splácet tak, že nejpozději do 15. dne každého měsíce uhradí úrok přirůst přirostlý za uplynulé období s tím, že jistinu může splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy, která byla uzavřena na dobu určitou. Dne 16. 7. 2023 došlo k zesplatnění úvěru, což bylo žalovanému písemně oznámeno s tím, že jeho dluh k tomuto datu činil 57 078 Kč. Podle potvrzení o provedené platbě ze 16. 3. 2023 mu byla vyplacena na úvěr částka 14 000 Kč a dne 27. 3. 2023 6 000 Kč, předmětem žaloby byla částka 14 000 Kč na nesplacené jistině, 5 600 Kč dlužný smluvní úrok a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 19 600 Kč od 20. 7. 2023 do 1. 12. 2023 ve výši 1 876 Kč.4. S ohledem na popsaný skutkový stav věci soud žalobě vyhověl pouze ve vztahu k nesplacené části jistiny ve výši 14 000 Kč, neboť má za to, že úvěrová smlouva je absolutně neplatná a to jednak pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného (§87 zákona o spotřebitelském úvěru), který své majetkové poměry doložil pouze výplatními páskami, z nichž však neplynuly jeho závazky, výše povinných plateb či celkové majetkové poměry, a jednak proto, že úroky ze smlouvy byly sjednány v rozporu s dobrými mravy dle § 588 občanského zákoníku, neboť činí 480% ročně (40% měsíčně), kdy soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004. Z uvedených důvodů byla žalobci přiznána pouze nesplacená část jistiny ve výši 14 000 Kč, ohledně ostatních nároků byla žaloba zamítnuta.5. Ve smyslu § 142 odstavec 2 o. s. ř. přiznal soud úspěšnějšímu žalobci právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 30 %, neboť byl úspěšný v 65 % a neúspěšně v 35 %, kdy při plném úspěchu by mu příslušelo právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, sestávající z tří úkonů právní služby po 300 Kč podle § 14b odstavec 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů po 300 Kč, zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a 21% DPH ve výši 252 Kč. 30% představuje 675,60 Kč.