21 C 110/2024-33 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 31. 5. 2024 domáhá, aby jí žalovaný zaplatil 51 750,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 51 750,88 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrokem ve výši 25,26 % ročně z částky 51 750,88 Kč ode dne 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 844,57 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 24 365,26 Kč.2. Žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „smlouva o úvěru“), na jejímž základě mu poskytla 60 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě o úvěru zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 58 529 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 35 253 Kč s úrokovou sazbou ve výši 25,26 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 23 276 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku zaplatit ve 24 měsíčních splátkách ve výši 4 939 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy o úvěru. Poslední splátka byla stanovena na 25. 11. 2021. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 4. 9. 2020.3. Žalovaný od uzavření smlouvy o úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem 27 500 Kč.4. Kapitalizovaný úrok ve výši 24 365,26 Kč je úrokem ve výši 25,26 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 51 750,88 Kč od 26. 11. 2021, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 27. 9. 2023. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 7 844,57 Kč je zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 51 750,88 Kč od 25. 12. 2021, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným, do 27. 9. 2023.5. Podle žalobkyně byla před uzavřením smlouvy o úvěru a poskytnutím úvěru žalovanému schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr ze strany právní předchůdkyni žalobkyně posouzena s odbornou péčí. Zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i ve smlouvě o úvěru, ve které je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením smlouvy poskytl Providentu úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si Provident tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen Providentu splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami Smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se Smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze Smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované Smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh Smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.6. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek postoupila svou pohledávku na žalobkyni.7. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.8. Z provedeného dokazování se podává:i. Dne 25. 11. 2019 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které mu téhož dne poskytla finanční prostředky ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s „poplatkem ve výši 58 529 Kč ve 24 měsíčních splátkách ve výši 4 939 Kč. Celková dlužná částka činila 118 529 Kč, úrok činil 49 %, RPSN činilo 109,47 % (prokázáno smlouvou o úvěru).ii. Žalovaný v dokumentu nazvaném zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr uvedl, že žije s rodiči, je svobodný, má jednu vyživovanou osobou, je invalidní důchodce, jeho čistý příjem činí 11 132 Kč, a další příjem jeho domácnosti činí 13 450 Kč, jeho měsíční náklady činí 3 800 Kč, interní splátky 2 000 Kč. Podle dokumentu žalovaný předložil právní předchůdkyni žalobkyně výměr důchodu. Tento dokument žalovaný podepsal 25. 11. 2019 (prokázáno z dokumentu zákaznické karta – žádost o spotřebitelský úvěr).iii. Žalovaný po poskytnutí úvěru do postoupení pohledávky uhradil 27 500 Kč (nesporné tvrzení žalobkyně, viz tabulka umoření).iv. Dne 21. 9. 2023 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které postoupila pohledávky vůči žalovanému žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně seznamu postupovaných pohledávek).v. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o tom, že postoupila svou pohledávku na žalobkyni. Zároveň žalovaného vyzvala k uhrazení 159 121,31 Kč bez příslušenství, a to deseti dnů od data doručení tohoto dopisu. Dopis byl žalovanému odeslán dne 27. 10. 2023 a doručen 30. 10. 2023 (prokázáno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, a výpis ze sledování zásilek).vi. Výzvou ze dne 28. 3. 2024 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného, aby uhradil žalobkyni dluh ve výši 146 703,39 Kč (prokázáno z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 3. 2024 a podací lístek ze dne 2. 4. 2024).vii. Z jiných provedených důkazů nedospěl soud k žádným pro rozhodnutí ve věci podstatným skutkovým zjištěním.9. S ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru posuzoval soud věc podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 23. 4. 2020 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.12. Podle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.14. Podle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.15. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ukládá poskytovateli spotřebitelského úvěru, aby před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost spotřebitele finanční prostředky poskytovateli úvěru vrátit, přičemž nesplnění této povinnosti má za následek (absolutní) neplatnost smlouvy, na základě které byly finanční prostředky spotřebiteli poskytnuty, k níž soud je povinen přihlédnout z úřední povinnosti.17. V projednávané věci bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 60 000 Kč, žalobkyně proto byla povinna prokázat, že její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného tyto finanční prostředky vrátit.18. K povinnosti poskytovatele posuzovat před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru úvěruschopnost spotřebitele Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, formuloval a odůvodnil názor, podle něhož:i.