21 C 111/2024-29 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 31. 5. 2024 domáhá, aby jí žalovaná zaplatila 15 627,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 15 627,31 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrokem ve výši 29 % ročně z částky 15 627,31 Kč ode dne 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 180,16 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 16 583,52 Kč.2. Žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, (dále jen „smlouva o zápůjčce“), na jejímž základě poskytla žalované 25 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě o zápůjčce zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 21 542 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 472 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 Smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9.700 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 370 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku postupiteli zaplatit ve 60 splátkách, přičemž výše každé splátky od první činila 776 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 2. 2020. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy o úvěru. Žalovaná od uzavření smlouvy o zápůjčce do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 19 347 Kč.3. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 16 583,52 Kč žalobkyně uvedla, že se jedná o úrok ve výši 29 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 15 627,31 Kč od 29. 2. 2020 do 27. 9. 2023.4. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 3 180,16 Kč žalobkyně uvedla, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 15 627,31 Kč od 23. 4. 2021 do 27. 9. 2023.5. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky na žalobkyni.6. Žalobkyně dodala, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce a poskytnutím úvěru žalované, byla její schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany právní předchůdkyni žalobkyně posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, a to vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalované mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením Smlouvy poskytl Providentu úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si Provident tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen Providentu splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami Smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se Smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze Smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované Smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh Smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.7. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek postoupila svou pohledávku na žalobkyni.8. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.9. Z provedeného dokazování se podává:i. Dne 4. 1. 2019 uzavřela s právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které jí téhož dne poskytla finanční prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s „poplatkem za zápůjčku“ ve výši 21 542 Kč ve 60 týdenních splátkách ve výši 776 Kč. Celková dlužná částka činila 46 542 Kč, výše úroku činil 29 %, RPSN činilo 229,45 % (prokázáno smlouvou o zápůjčce).ii. Žalovaná podepsala dokument zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr dne , datum, . V uvedeném dokumentu je uvedeno, že je žalovaná zaměstnána jako prodavačka s čistou měsíční mzdou 10 564 Kč, celkový příjem domácnosti je 22 000 Kč, je svobodná, má jednu vyživovanou osobu, její měsíční výdaje jsou 8 500 Kč a 3 600 Kč interní splátky. (prokázáno ze Zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr).iii. Žalovaná po poskytnutí úvěru uhradila 19 347 Kč (nesporné tvrzení, viz tabulka umoření).iv. Dne 21. 9. 2023 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které postoupila pohledávky vůči žalované žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně její Přílohy seznamu postupovaných pohledávek).v. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o tom, že postoupila svou pohledávku na žalobkyni. Zároveň ji vyzvala k uhrazení 77 278,14 Kč bez příslušenství, a to deseti dnů od data doručení tohoto dopisu. Dopis byl žalované odeslán dne 27. 10. 2023 a doručen dne 31. 10. 2023 (prokázáno z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, podací lístek ze dne 27. 10. 2023.vi. Výzvou ze dne 28. 3. 2023 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou, aby uhradila žalobkyni dluh ve výši 59 764,87 Kč (prokázáno z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 3. 2023 a podacího lístku ze dne 2. 4. 2023).i. Z jiných provedených důkazů nedospěl soud k žádným pro rozhodnutí ve věci podstatným skutkovým zjištěním.10. S ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru posuzoval soud věc podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 23. 4. 2020 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.13. Podle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Podle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.16. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ukládá poskytovateli spotřebitelského úvěru, aby před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost spotřebitele finanční prostředky poskytovateli úvěru vrátit, přičemž nesplnění této povinnosti má za následek (absolutní) neplatnost smlouvy, na základě které byly finanční prostředky spotřebiteli poskytnuty, k níž soud je povinen přihlédnout z úřední povinnosti.18. V projednávané věci bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 25 000 Kč, žalobkyně proto byla povinna prokázat, že její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalované tyto finanční prostředky vrátit.19. K povinnosti poskytovatele posuzovat před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru úvěruschopnost spotřebitele Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, formuloval a odůvodnil názor, podle něhož:i. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání neje