6 C 120/2024-36 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově , adresa, , , adresa, , bytovém domě, stojícím na parcele č. , Anonymizováno, a s ní spojeného podílu ve výši id. 696/9549 na společných částech domu , adresa, – bytový dům stojící na parcele č. , Anonymizováno, a dále s jednotkou spojeného podílu ve výši id. 116/3183 na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , to vše nacházející se v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, , zapsáno u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Příbram na listu vlastnictví č. , hodnota, – jednotka, č. , hodnota, - budova a pozemek, pro obec a katastrální , adresa, . Žalobce uzavřel dne 1. 6. 2023 s žalovanými nájemní smlouvu, na základě které se zavázal přenechat jim do užívání na dobu určitou od 1. 6. 2023 do 31. 5. 2024 shora popsané nemovité věci. Žalovaní se pak zavázali hradit společně a nerozdílně za užívání shora popsaných nemovitých věcí nájemné ve výši 15 000 kč měsíčně a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu (fond oprav 1 253 Kč, osvětlení 20 Kč, správa 387 Kč, st. voda 385 Kč, teplo 886 Kč, TUV 380 Kč, úklid společných prostor 100 Kč) v celkové výši 4 011 Kč měsíčně, splatných vždy do 25. dne měsíce na měsíc, na který jsou nájemné a zálohy na plnění s nájmem bytu spojená placeny. Žalovaní platí za užívání nemovitých věcí nepravidelně a v různé výši a na nájemném a na zálohách na plnění spojených s užíváním bytu dluží celkem částku 75 243 Kč. Dne 31. 1. 2024 podepsal žalovaný 1. uznání dluhu, kde uznal dluh co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit nejpozději do 28. 2. 2024, dále pak oba žalovaní dne 6. 5. 2024 podepsali uznání dluhu co do důvodu a výše s tím, že se zavázali dlužnou částku uhradit společně a nerozdílně nejpozději do 30. 5. 2024. Ani poté však dluh neuhradili. Žalovaným byla zaslána předžalobní výzva dne 25. 1. 2020. Žalobce požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení.2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaných, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s tím, aby soud rozhodl bez nařízení jednání, žalovaní se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Vzhledem k tomu, že bylo možné rozhodnout pouze na základě listin založených do spisu, rozhodl soud za splnění podmínek § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Na základě předložených listin dospěl soud k závěru, že dne 6. 5. 2024 žalovaní podepsali uznání dluhu z nájemní smlouvy ze dne 1. 6. 2023. Žalovaní uznali svůj dluh na nájemném a zálohách na služby spojené s užíváním bytu co do důvodu a výše a zavázali se tento dluh uhradit společně a nerozdílně nejpozději do 30. 5. 2024. Žalovaní však žalobci ničeho nezaplatili, ačkoli byli vyzváni, celkový dluh činí částku ve výši 75 243 Kč. Soud vycházel zejména z uznání dluhu, z předžalobní výzvy a nájemní smlouvy.5. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).6. Podle § 2053 uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné podobě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.7. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.8. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná, neboť žalovaní svým prohlášením písemně uznali svůj dluh na nájemném a zálohách na služby spojené s užíváním bytu z nájemní smlouvy ze dne 1. 6. 2023 a zavázali se tento dluh uhradit společně a nerozdílně nejpozději do 30. 5. 2024, s ohledem na prodlení je důvodné žalobci přiznat i zákonný úrok z prodlení dle § 1968 občanského zákoníku. Proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. shora uvedeno.11. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 19 127 Kč. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 3 010 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva) po , částka, § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., a 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 797 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.