7 C 100/2024-25 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26. 2. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 791,67 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 11. 3. 2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru. Podpisem úvěrové smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Žalovaný byl v souladu se smlouvou oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se tedy zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, žalovaný se pak zavázal takto poskytnutý revolvingový úvěr vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 10 000 Kč. Žalovaný se tedy zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, kdy výše měsíční splátky byla stanovena na 4% z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 14 990 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 7 829 Kč, která byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas a žalobkyně tak zesplatnila úvěr ke dni 22. 11. 2023. Po zesplatnění úvěru žalovaný neuhradil žádnou splátku. Pohledávka žalobkyně ve výši 10 791,67 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 9 191,67 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní (smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , úvěrové podmínky, splátkový kalendář, výzva k zaplacení celého úvěru včetně podacího archu, předžalobní výzva k plnění včetně podacího archu, metodika posouzení úvěruschopnosti, karta klienta, NRKI zpráva) zjistil soud následující skutkový stav věci. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 11. 3. 2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, na jejímž základě byl žalovaný oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného sjednaného úvěrového rámce, kdy úvěrový rámec činil 10 000 Kč. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas a žalobkyně tak zesplatnila úvěr ke dni 22. 11. 2023. Po zesplatnění úvěru žalovaný neuhradil žádnou splátku. Ke dni podání žaloby činí pohledávka žalobkyně částku 10 791,67 Kč, která sestává z nesplacené jistiny úvěru 9 191,67 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“).5. Podle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Na základě výše uvedených ustanovení soud žalobě vyhověl, když má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku k uzavření úvěrové smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr včetně úroku za poskytnutý úvěr a sjednaných poplatků. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost, když úvěr nesplácel řádně a včas. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru včetně účelně vynaložených nákladů, smluvních pokut a úroků z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni splatnosti pohledávky.8. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 800 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a 21% daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.