7 C 122/2024-21 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky v celkové výši 16 872 Kč s tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřel elektronicky se žalovaným dne 31. 8. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 65 000 Kč za dohodnutých podmínek, kdy měsíční splátky měly být žalovaným hrazeny ve výši 2 812 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. V důsledku nedodržení splátkového kalendáře se žalovaný dostal do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 5. 2023, právní předchůdce žalobkyně proto úvěr zesplatnil. Původní věřitel postoupil svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni dne 1. 12. 2023 na základě rámcové smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2023 a předávacího protokolu č. , hodnota, z téhož dne. Žalovaný byl o postoupení pohledávky písemně informován dne 4. 12. 2023. Žalobkyně se rovněž domáhá zákonného úroku z prodlení. Žalovaný ničeho nezaplatil ani přes opakované výzvy k úhradě a předžalobní výzvu.2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní (smluvní dokumentace opatřená autorizační doložkou, předsmluvní informace opatřené autorizační doložkou, potvrzení o vyplacení úvěru, potvrzení o zaplacení verifikační platby, 2 upomínky včetně poštovních podacích lístků, rámcová smlouva o postoupení pohledávek s předávacím protokolem č. , hodnota, , oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva ze dne 4. 12. 2023 včetně podacího lístku) soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 31. 8. 2022 elektronickou formou smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku ve výši 65 000 Kč, které měl žalovaný uhradit ve splátkách po 2 812 Kč měsíčně splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. V důsledku nedodržení splátkového kalendáře se žalovaný dostal do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 5. 2023, právní předchůdce žalobkyně proto úvěr zesplatnil. Žalovaný byl původním věřitelem opakovaně upomínán. Původní věřitel postoupil svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni dne 1. 12. 2023 na základě rámcové smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2023 a předávacího protokolu č. , hodnota, z téhož dne. Žalovaný byl o postoupení pohledávky písemně informován dne 4. 12. 2023. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Žalovaný však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil a dosud žalobkyni neuhradil 16 872 Kč s příslušenstvím.4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědní. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalovaný povinnosti vyplývající z této smlouvy včas a řádně neplnil. Pohledávka byla na žalobkyni platně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu podle ustanovení § 1970 o. z., žalobkyni rovněž vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené a to, že z provedeného dokazování soud nezjistil nic k tomu, že by žalovaný dlužnou pohledávku žalobkyni uhradil, či že by dluh zanikl z jiného důvodu, soud proto podané žalobě jako důvodné zcela vyhověl. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 000 Kč. Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 300 Kč podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále z 3x režijního paušálu po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představujícího převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).8. Soud pak v této souvislosti pouze dodává, že na danou věc při posuzování práva na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšné žalobkyně aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to na základě toho, že obdobné žaloby jsou tou samou žalobkyní ke zdejšímu soudu podávány na ustáleném vzoru opakovaně, a to ve skutkově i právně obdobných věcech.