7 C 123/2024-26 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky v celkové výši 40 000 Kč s tím, že uzavřela elektronicky se žalovanou dne 13. 6. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které jí poskytla úvěr ve výši 40 000 Kč za dohodnutých podmínek, kdy měsíční splátky měly být žalovanou hrazeny ve výši 6 000 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. V důsledku nedodržení splátkového kalendáře se žalovaná dostala do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 9. 2023, žalobkyně proto úvěr zesplatnila. Žalobkyně se rovněž domáhá zákonného úroku z prodlení a nákladů na upomínky ve výši 1 000 Kč. Žalovaná ničeho nezaplatila ani přes opakované výzvy k úhradě a předžalobní výzvu.2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní (smluvní dokumentace opatřená autorizační doložkou, předsmluvní informace opatřené autorizační doložkou, potvrzení o vyplacení úvěru, potvrzení o zaplacení verifikační platby, 2 upomínky zaslané e-mailem, předžalobní výzva a zesplatnění úvěru ze dne 4. 3. 2024 včetně podacího lístku) soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 13. 6. 2023 elektronickou formou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalobkyně žalované částku ve výši 40 000 Kč, které měla žalovaná uhradit ve splátkách po 6 000 Kč měsíčně splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. V důsledku nedodržení splátkového kalendáře se žalovaná dostala do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 9. 2023, žalobkyně proto úvěr zesplatnila. Žalovaná byla žalobkyní opakovaně upomínána. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Žalovaná však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradila a dosud žalobkyni neuhradil 40 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně rovněž požaduje uhrazení částky ve výši 1 000 Kč na náhradu nákladů spojených s upomínáním žalované.4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědní. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalovaná povinnosti vyplývající z této smlouvy včas a řádně neplnila. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu podle ustanovení § 1970 o. z., žalobkyni rovněž vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Rovněž jí vzniklo právo na úhradu nákladů spojených s upomínáním ve výši, kterou soud považuje za přiměřenou. S ohledem na výše uvedené a to, že z provedeného dokazování soud nezjistil nic k tomu, že by žalovaná dlužnou pohledávku žalobkyni uhradila, či že by dluh zanikl z jiného důvodu, soud proto podané žalobě jako důvodné zcela vyhověl. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 400 Kč. Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 600 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 500 Kč podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále z 3x režijního paušálu po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představujícího převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).8. Soud pak v této souvislosti pouze dodává, že na danou věc při posuzování práva na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšné žalobkyně aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to na základě toho, že obdobné žaloby jsou tou samou žalobkyní ke zdejšímu soudu podávány na ustáleném vzoru opakovaně, a to ve skutkově i právně obdobných věcech.