7 C 183/2024-26 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 25. 6. 2024 žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 21 152,36 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovaným byla dne 11. 8. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, na částku 15 000 Kč, kterou žalovaný převzal v den podpisu smlouvy a zavázal se kromě jistiny zaplatit také úroky za půjčené peněžní prostředky s dohodnutou úrokovou sazbou ve výši 29,67% ročně. Žalovaný se tak zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobce celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků a úroků v 48 měsíčních splátkách po 702 Kč. Žalovaný nehradil splátky půjčky řádně a včas. Žalovaný na pohledávku uhradil celkem částku ve výši 5 616 Kč. Právní předchůdce žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěr zesplatnil ke dni 16. 7. 2023, o zesplatnění žalovaného písemně vyrozuměl dopisem z téhož dne. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni s účinností ke dni 28. 3. 2024, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky dlužné jistiny ve výši 21 152,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 15 636,29 Kč od 27. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 29,67 % ročně z částky 13 995,07 Kč od 17. 7. 2023 do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dlužných částek, žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Soud ve věci nejprve rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto zrušil a ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a) o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne 11. 8. 2022 žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., smlouvu o úvěru, na základě této převzal částku 15 000 Kč, které mu byly zaslány bezhotovostním převodem na jeho účet. Poskytnuté finanční prostředky včetně dohodnutých úroků měl splácet v měsíčních splátkách po 702 Kč, splátky však nedodržel, neboť fakticky zaplatil 5 616 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni s účinností ke dni 28. 3. 2024, žalovanému bylo postoupení oznámeno, před podáním žaloby byl žalovaný rovněž vyzván k zaplacení dlužných částek. Soud vycházel ze smlouvy o úvěru, dokladu o vyplacení peněžních prostředků, oznámení o zesplatnění, transakční historie, společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání.4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2018 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“).5. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.8. Vzhledem k výše uvedenému má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaný povinnosti vyplývající z této smlouvy včas a řádně neplnil. Žalovaný byl v prodlení a úvěr tak byl dle smlouvy o úvěru zesplatněn. Soud tak žalobě zcela vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni splatnosti pohledávky.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 299 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 847 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení zákona, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).