7 C 27/2024-59 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 5. 2. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 53 705,59 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným 1) rámcovou kupní a nájemní smlouvu, na jejímž základě dodávala žalovanému 1) zboží dle objednávek. Předmětem této smlouvy byly rámcové dodávky zboží, blíže specifikované v objednávkách žalovaného 1), a to co do typu, množství zboží, času plnění, případně další specifikace. Žalobkyně na kupní cenu za odebrané zboží vystavila žalovanému 1) faktury, a to fakturu , Anonymizováno, znějící na částku 1 245,15 Kč, splatnou dne 25. 6. 2023; fakturu č. , Anonymizováno, znějící na částku 1 781,24 Kč, splatnou dne 1. 7. 2023; fakturu č. , Anonymizováno, znějící na částku 159,72 Kč, splatnou dne 6. 7. 2023; fakturu č. , Anonymizováno, znějící na částku 45 971,52 Kč, splatnou dne 6. 7. 2023, na jejíž úhradě zbývá částka 25 971,52 Kč; fakturu č. , Anonymizováno, znějící na částku 18 100,78 Kč, splatnou dne 24. 6. 2023, na jejíž úhradě zbývá 11 352,25; fakturu č. , Anonymizováno, znějící na částku 7 075,37 Kč, splatnou dne 30. 6. 2023; fakturu č. , Anonymizováno, znějící na částku 1 075,29 Kč, splatnou dne 30. 6. 2023; fakturu č. , Anonymizováno, znějící na částku 4 258,60 Kč, splatnou dne 5. 7. 2023; fakturu č. , Anonymizováno, znějící na částku 374,81 Kč, splatnou dne 6. 7. 2023; fakturu č. , Anonymizováno, znějící na částku 411,64 Kč, splatnou dne 6. 7. 2023. Žalovaná částka je pak neuhrazená kupní cena za takto odebrané zboží. Žalovaný 2) pak jako ručitel prohlásil vůči žalobkyni, že převzal ručení za závazky žalovaného 1) vůči žalobkyni, žalobkyně tento ručitelský závazek převzala (prohlášení ručitele ze dne 25. 1. 2023). Dne 26. 10. 2023 účastníci uzavřeli dohodu o uznání závazku a jeho splatnosti, v této žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše a zavázal se jej uhradit ve třech splátkách splatných ke dni 11. 8. 2023, 25. 8. 2023 a 8. 9. 2023. Žalovaný 2) pak v této dohodě učinil prohlášení ručitele, kterým prohlásil vůči žalobkyni, že zajišťuje svým ručením pohledávky vyplývající z uvedené dohody, a to včetně příslušenství, smluvních pokut a dalších sankčních nároků. Žalobkyně se rovněž domáhala zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně dále uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 15 852,49 Kč a na částku ve výši 1 200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy tato částka představuje minimální náklady spojené s uplatněním pohledávky vzhledem k tomu, že žalobkyně a žalovaný 1) uzavřeli smlouvu jako osoby podnikající, a to v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobkyně zaslala žalovaným předžalobní výzvu.2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného 2), a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaní se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Na základě předložených listin dospěl soud k závěru, že 26. 10. 2023 účastníci uzavřeli dohodu o uznání závazku a jeho splatnosti, žalovaný 1) jako kupující prohlásil, že z důvodu nezaplacení faktur za odebrané zboží dluží žalobkyni jako prodávajícímu částku 113 705,59 Kč, tuto se zavázal ve třech splátkách splatných ke dni 11. 8. 2023, 25. 8. 2023 a 8. 9. 2023. Žalovaný 2) pak v této dohodě učinil prohlášení ručitele, kterým prohlásil vůči žalobkyni, že zajišťuje svým ručením pohledávky vyplývající z uvedené dohody, a to včetně příslušenství, smluvních pokut a dalších sankčních nároků. Na dluh bylo plněno částečně, neuhrazeno zbývá 53 705,59, ničeho dalšího však žalovaní žalobkyni nezaplatili, ačkoli byli vyzváni. Soud vycházel zejména z dohody o uznání dluhu, z předžalobní výzvy včetně doručenky, z faktur.4. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se zato, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.5. Podle § 2017 odst. 1 věta první kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplatí, stává se dlužníkovým ručitelem.6. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.7. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná, neboť žalovaní svým prohlášením písemně uznali svůj dluh co do důvodu a výše, plněno však bylo pouze částečně (neuhrazeno zbývá 53 705,59 Kč), mezi účastníky byla dohodnuta smluvní pokuta a s ohledem na prodlení je důvodné žalobci přiznat i zákonný úrok z prodlení, jakož i částku ve výši 1 200 Kč jako minimální náklady spojené s uplatněním pohledávky. Proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. shora uvedeno, přičemž plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného (tzn., že se s ohledem na vztah mezi dlužníkem a ručitelem nejedná o solidární závazek).11. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 23 806 Kč. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 3 478 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva) po 3 900 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., a 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 3 528 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.