7 C 72/2024-49 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 4. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 727,01 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou kupní a nájemní smlouvu, na jejímž základě dodávala žalované zboží dle objednávek. Předmětem této smlouvy byly rámcové dodávky zboží, blíže specifikované v objednávkách žalované, a to co do typu, množství zboží, času plnění, případně další specifikace. Žalobkyně na kupní cenu za odebrané zboží a dopravné vystavila žalované faktury, a to fakturu č. , Anonymizováno, znějící na částku 2 171,50 Kč, splatnou dne 19. 12. 2023, na jejíž úhradu zbývá částka ve výši 2 042,06 Kč; fakturu č. , Anonymizováno, znějící na částku 6 034,04 Kč, splatnou dne 21. 12. 2023; fakturu č. , Anonymizováno, znějící na částku 2 167,33 Kč, splatnou dne 22. 12. 2023; fakturu č. , Anonymizováno, znějící na částku 1 121,43 Kč, splatnou dne 27. 12. 2023; fakturu č. , Anonymizováno, znějící na částku 1 547,03 Kč, splatnou dne 6. 1. 2024; fakturu č. , Anonymizováno, znějící na částku 1 815,12 Kč, splatnou dne 8. 1. 2024. Žalovaná částka je pak neuhrazená kupní cena za takto odebrané zboží a dopravné. Žalobkyně se rovněž domáhala zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně dále uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 10 848,92 Kč a na částku ve výši 1 200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy tato částka představuje minimální náklady spojené s uplatněním pohledávky vzhledem k tomu, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu jako osoby podnikající, a to v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalované se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní /daňové doklady žalobkyně - faktury č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , rámcová kupní a nájemní smlouva ze dne 13. 2. 2023, předžalobní výzva ze dne 15. 3. 2024 včetně dokladů o doručení/ zjistil soud následující skutkový stav věci. Mezi účastníky byla uzavřena kupní a nájemní smlouva. Na základě této kupní a nájemní smlouvy žalobkyně dodala žalované smluvené zboží. Žalobkyně vystavila žalované faktury za odebrané zboží a dopravné. Žalovaná nezaplatila faktury řádně a včas. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).5. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.7. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.8. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě výše uvedených ustanovení soud žalobě vyhověl, když má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena kupní a nájemní smlouva, na jejímž základě žalobkyně dodala žalované smluvené zboží, za které žalované vystavila faktury. Žalovaná však svou povinnost ze smlouvy nesplnila, když neuhradila kupní cenu za dodané zboží a dopravné, mezi účastníky byla dohodnuta smluvní pokuta a s ohledem na prodlení je důvodné žalobkyni přiznat i zákonný úrok z prodlení, jakož i částku ve výši 1 200 Kč jako minimální náklady spojené s uplatněním pohledávky. Proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. shora uvedeno.11. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 10 137 Kč. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 1 279 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva) po 2 140 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., a 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 538 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.