13 C 182/2024-253 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu dne 17. 10. 2024 žalobu, kterou se domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku 71 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne 10. 1. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla uzavřena ústní kupní smlouva, jejíž předmětem byl pokladní systém – dotykačka, plynový sporák , Anonymizováno, , konvektomat , Anonymizováno, a balička za částku 121 000 Kč vč. DPH. Žalobce toto zboží žalované řádně předal dne 27. 12. 2023 a téhož dne vystavil žalované i fakturu s číslem , hodnota, se splatností dne 10. 1. 2024. Na opakované výzvy k úhradě ani na předžalobní výzvu žalovaná nereagovala.2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor, ve kterém zejména uvedla, že nárok žalobce je neexistující a nedůvodný. Žalovaná byla na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, nájemkyní nebytových prostor, kdy provozovala restauraci , Anonymizováno, a žalobce jí tvrdil, že je vlastníkem veškerého vybavení, zásob a jiného příslušenství restaurace a toto žalované prodává. Žalobce po žalované požadoval hotovostní platby na movitý majetek, který byl ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, . či , právnická osoba, . Žalobce tak žalované uváděl lživé informace. Žalovaná mu na jeho žádost zaplatila částku převyšující 600 000 Kč v hotovosti v postupných menších platbách. Dále mu zaplatila částku ve výši 50 000 Kč bankovním převodem. Platby v hotovosti požadoval žalobce zřejmě ze zištných důvodů, možného krácení daní a úmyslu žalovanou uvést v omyl. Žalovaná uvedla soupis jednotlivých hotovostních výběrů v celkové částce 448 816 Kč. Na podporu svého tvrzení žalovaná navrhla svědecké výpovědi svědků , tituly před jménem, , jméno FO, (obchodního zástupce společnosti , právnická osoba, .), pomocné kuchařky , jméno FO, , kuchaře , jméno FO, , zaměstnankyně restaurace , jméno FO, , Anonymizováno, , partnera žalované a , Anonymizováno, který jí zapůjčil částku 150 000 Kč na rozjezd podnikání. Žalovaná dále navrhla jako důkaz telefonické nahrávky, ve kterých se jí sám žalobce k hotovostním platbám přiznává.3. K odporu žalované se vyjádřil žalobce tak, že dle jeho názoru se jedná o skutkově i právně lehkou věc. Sama žalovaná učinila nesporným, že účastníci jako podnikatelé uzavřeli kupní smlouvu o prodeji čtyř konkrétních movitých věcí za částku 121 000 Kč včetně DPH na základě vystavené faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti 10. 1. 2024. Dále žalovaná argumentuje tím, že žalobci kupní cenu zaplatila v plném rozsahu a dále namítla, že předmětná kupní smlouva byla neplatná, neboť jí žalobce prodával věci, jejichž nebyl vlastníkem. Žalobce nezpochybňoval, že žalovaná vybírala hotovostní částky ze svého účtu, avšak zpochybnil, že by jakákoliv z těchto částek byla platbou za prodej čtyř movitých věcí na základě vydané faktury. Žalobce dále poukázal na to, že fakticky předal žalované prostory restaurace , Anonymizováno, již ke dni 23. 12. 2023 a žalovaná v ní začala ihned podnikat. Žalobce měl uvedené prostory v užívání podle smlouvy až do 31. 3. 2024, a proto společnosti , právnická osoba, . i , právnická osoba, . v měsících leden až březen 2024 dodávaly nápoje do uvedené restaurace na jméno žalobce, a to v celkové výši 125 269,69 Kč. Bylo to běžnou praxí, že konkrétní závozník vydal dovezené zboží přímo žalované a ta jej zaplatila v hotovosti závozníkovi takzvanou účtenkou a následně fakturou. Žalobce následně zboží takzvaně přefakturoval. Žalovaná však žalobci na tyto faktury již ničeho nehradila. Stejné se týkalo i odběru elektrické energie a internetu, neboť služby byly sjednány dlouhodobě ve prospěch žalobce a ten hradil sjednané zálohy. U spotřebované elektřiny má žalovaná vůči žalobci stále dluh. Na předmětné čtyři movité věci žalovaná uhradila žalobci pouze částku 50 000 Kč převodem na jeho účet, zbývající částku 71 000 Kč mu dosud neuhradila. Žalobce dále poukázal na to, že v okamžiku prodeje čtyř předmětných movitých věcí byl samozřejmě jejich vlastníkem. Tyto věci zakoupil od konkrétních dodavatelů, a to plynový sporách s elektrickou troubou značky , Anonymizováno, dne , datum, od firmy , jméno FO, , Anonymizováno, za částku 68 959 Kč s DPH, vakuovačku zakoupil dne , datum, od společnosti , Anonymizováno, – , právnická osoba, . i s příslušenstvím za celkovou částku 21 876 Kč na základě faktury číslo , hodnota, , konvektomat dotykový značky , Anonymizováno, zakoupil žalobce i s příslušenstvím dne , datum, od společnosti , právnická osoba, za celkovou částku 104 636 Kč i s DPH dle faktury číslo , hodnota, a tzv. dotykačku, neboli elektronickou pokladnu s příslušenstvím zakoupil žalobce na základě faktury číslo , hodnota, dne , datum, od společnosti , právnická osoba, za celkovou částku 20 780,54 Kč. Žalobce dále poukázal na to, že samotný vlastník objektu rozhodně nikdy nebyl vlastníkem žalobcem prodávaných věcí žalované. Žalobce na podporu svého tvrzení označil především vystavené daňové doklady a faktury.4. V rámci provedeného přípravného jednání účastníci prohlásili za nesporné, že v rozhodném období vystupovali jako podnikající fyzické osoby, dne , datum, uzavřeli ústní formou kupní smlouvu, jejíž předmětem byl prodej čtyř kusů movitých věcí, a to pokladního systému tzv. dotykačka, plynového sporáku, konvektomatu a vakuovačky, respektive baličky, za celkovou částku 122 000 Kč včetně DPH, kdy žalovaná dodala, že předmět dohody byl širší a rozhodně i částka byla větší a bylo v ní zahrnuto více věcí. Stejně tak mezi účastníky bylo nesporné, že na tuto kupní smlouvu, respektive fakturu, zaslala žalovaná bezhotovostně žalobci částku 50 000 Kč. Zásadně spornou skutečností mezi účastníky byla otázka, zda žalovaná uhradila i zbytek kupní ceny, tj. částku 71 000 Kč žalobci či nikoliv.5. Ze strany soudu byla žalovaná poučena ve smyslu § 118a odst. 1,3 o. s. ř. o tom, že její skutková tvrzení jsou zcela nedostatečná, nekonkrétní a neurčitá, tedy, aby popsala skutkový děj zcela konkrétně a zároveň byla poučena o tom, že ke každému svému tvrzení musí uvést zcela konkrétní důkaz, jinak se vystavuje riziku neúspěchu ve věci.6. Po poučení ze strany soudu vzal žalobce podanou žalobu zpět co do zaplacení úroku z prodlení z žalované částky ve výši 12,75 % ročně za den 10. 1. 2024, neboť do prodlení se žalovaná dostala až následujícího dne.7. Na základě poučení soudu žalovaná doplnila svá tvrzení tak, že odcitovala výňatky podaných vysvětlení na úřední záznamy jí navrhovaných svědků, kdy k těmto podaným vysvětlením uvedla svůj komentář a vyslovila názor, že jí navrhovaní svědci potvrzují jí uváděné skutečnosti. Žalovaná dále poukázala na to, že na Štědrý den roku 2023 obdržel žalobce od žalované v hotovosti částku ve výši 125 000 Kč, která byla platbou za fakturované movité věci, a tím došlo k uhrazení celé pohledávky žalobce. Je přitom vyloučeno, aby se jednalo o platbu na nějaké jiné plnění ze strany žalobce, když žádné jiné plnění ze strany žalobce žalované nebylo. Žalovaná znovu poukázala na to, že žalobce neoprávněně prodával žalované cizí věci a že jí opakovaně nepravdivě tvrdil, že jí prodává veškeré movité věci, které měl ale ve výpůjčce. Na jeho straně tak došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení. Žalovaná rovněž uvedla, že na svém bankovním účtu disponovala částkou převyšující 800 000 Kč a z tohoto účtu žalovaná prováděla hotovostní výběry a částky předávala žalobci. Žalovaná dále vznesla námitku započtení ve smyslu § 98 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) pohledávky žalobce ve výši 71 000 Kč vůči hotovostní platbě žalované žalobci ve výši 125 000 Kč, tedy v částečné výši 71 000 Kč, která je splatným bezdůvodným obohacením na straně žalobce vůči žalované. Žalovaná zároveň zaslala žalobci výzvu k zaplacení tohoto bezdůvodného obohacení. Žalovaná rovněž navrhla jako důkaz na podporu svých tvrzení pořízený zvukový záznam, na kterém se žalobce sám (dle tvrzení žalované) doznává, co mu žalovaná vše zaplatila.8. Ze strany soudu byl naopak žalobce poučen, aby ke svému tvrzení, že žalované prodal předmětné čtyři movité věci, označil důkazy, kterými prokáže, že movité věci na předmětné faktuře jsou identické s movitými věcmi dle žalobcem předložených faktur, neboť na předmětné faktuře nebyly věci blíže specifikovány.9. Na toto poučení ze strany soudu žalobce reagoval tak, že předložil potvrzení prodejců o zakoupení předmětných movitých věcí a zároveň navrhl i svůj účastnický výslech.10. Z důkazů provedených při jednání soud zjistil následující. Dle faktury daňového dokladu číslo , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne 10. 1. 2024 fakturoval žalobce žalované za pokladní systém Dotykačka, plynový sporák , Anonymizováno, , konvektomat , Anonymizováno, a baličku částku 121 000 Kč. Dle předžalobní výzvy vyzval žalobce žalovanou k úhradě nedoplatku ve výši 71 000 Kč na základě faktury číslo , hodnota, , jinak dojde k soudnímu vymáhání. Dle doručenky do datové schránky byla žalované tato předžalobní výzv