20 C 159/2025-19 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 28 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dluh dle smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 7. 2. 2015 uzavřené distančním způsobem prostřednictvím elektronických prostředků mezi žalovanou a žalobkyní. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč a žalovaná je měla vrátit dle smluvních dispozic v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 600 Kč splatných vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná splátkový kalendář nedodržela a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 2. 2025. Žalovaná částka je tvořena jistinou ve výši 28 000 Kč a částkou 1 000 Kč představující náklady vymáhání pohledávky. Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne 21. 5. 2025, na kterou však nereagovala. Žalobkyně tak požaduje zaplatit žalovanou částku a rovněž si uplatňuje nárok na zákonný úrok z prodlení.2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Na základě předložených listin dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 7. 2. 2025 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě, které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 28 000 Kč, který měla žalovaná vrátit dle smluvních dispozic v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 600 Kč splatných vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce, přičemž smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku a žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně, převodem na bankovní účet (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , předsmluvních informací a potvrzení o vyplacení úvěru). Žalovaná splátkový kalendář nedodržela a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 2. 2025. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzývána k dobrovolnému uhrazení dluhu právním zástupcem žalobkyně dne 21. 5. 2015, předžalobní upomínce předcházely písemné upomínky a ze dne 20. 2. 2025 a 5. 3. 2025 (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 21. 5. 2025 a upomínek ze dne 20. 2. 2025 a 5. 3. 2025). Vzhledem k tomu, že žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, obohatila se o částku ve výši 28 000 Kč.4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2018 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“).5. Podle § § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.6. Vzhledem k výše uvedenému má soud za prokázané, že se žalovaná bezdůvodně obohatila o částku ve výši 28 000 Kč. Jelikož z provedeného dokazování pak soud nezjistil nic k tomu, že by žalovaná na předmětnou pohledávku uhradila něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně či že by její dluh zanikl z jiného důvodu, soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl. Žalobkyni vedle toho přísluší i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a též částka 1 000 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. Lhůta k zaplacení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).7. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovení § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 660 Kč. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 1 160 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva, podání žaloby) po 400 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), a tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud pak v této souvislosti pouze dodává, že na danou věc při posuzování práva na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšné žalobkyně aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to na základě toho, že obdobné žaloby jsou tou samou žalobkyní ke zdejšímu soudu podávány na ustáleném vzoru opakovaně, a to ve skutkově i právně obdobných věcech.