21 C 31/2025-54 — Okresní soud v Příbrami

I. Předmět řízení a vyjádření účastníků1) Žalobkyně se jako insolvenční správkyně dlužníka , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , sídlem , Adresa žalobkyně, (dále jen „společnost“), žalobou ze dne 3. 3. 2025 domáhá po žalované vyklizení pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba s č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , trvalý travní porost, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , trvalý travní porost, nacházející se v k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , vedené u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „nemovité věci“).2) Žalovaná je jedinou jednatelkou a jediným společníkem společnosti. Společnost je vlastníkem nemovitých věcí. Ačkoli žalovaná nemá žádný právní titul k užívání nemovitých věcí ve vlastnictví společnosti, stále se v těchto nemovitých věcech zdržuje.3) Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla, aby ji soud zamítl. Žalovaná má podle svých slov k užívání nemovitých věcí na adrese , adresa, platný právní titul. Tím je nájemní smlouva, kterou dne 1. 12. 2023 společnost uzavřela s , jméno FO, . Tato smlouva nebyla dosud vypovězena.4) K obraně žalované žalobkyně uvedla, že smlouva o nájmu není právně významná. Kromě toho ji společnost jako pronajímatelka vypověděla.II. Zjištěný skutkový stav5) Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu:i. Společnost je zapsána v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník nemovitých věcí (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, ).ii. Dne 1. 12. 2023 společnost, jednající prostřednictvím žalované, jako jednatelky, uzavřela s , jméno FO, , trvale bytem , Adresa žalované, (dále jen „, právnická osoba, .“), „smlouvu o nájmu bytu, uzavřenou ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku“, kterou přenechala nemovité věci k užívání , právnická osoba, . a ten se zavázal za jejich užívání hradit nájemné (dále jen „smlouva o nájmu“). Podle článku IV. odst. 1. bodu d) smlouvy o nájmu „není nájemce oprávněn bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele přenechat nemovitost, nebo její část, do podnájmu či jiného užívacího vztahu třetí osobě, nájemce není bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele oprávněn využívat nemovitost k podnikatelské činnosti“ (prokázáno smlouvou o nájmu). , právnická osoba, . obdržel od společnosti výpověď nájmu, přičemž výpovědní doba měla uplynout dne 30. 9. 2024 (prokázáno prohlášením , právnická osoba, . ze dne 3. 9. 2024).iii. Usnesením ze dne 5. 12. 2023, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, právnická osoba, , Krajský soud v Brně zjistil úpadek společnosti a na její majetek prohlásil konkurs. Toto usnesení nabylo právní moci dne 3. 1. 2024 (prokázáno usnesením ze dne 5. 12. 2023, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, právnická osoba, , a nahlédnutím do veřejně dostupného insolvenčního rejstříku).iv. Schůze věřitelů konaná dne 5. 3. 2024 se usnesla na odvolání insolvenčního správce ustanoveného insolvenčním soudem a žalobkyni ustanovila insolvenčním správcem. Usnesením ze dne 5. 3. 2024, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Krajský soud v Brně usnesení schůze věřitelů o ustanovení žalobkyně insolvenčním správcem společnosti potvrdil (prokázáno usnesením ze dne 5. 3. 2024, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).v. Nemovité věci jsou zapsány v soupisu majetkové podstaty společnosti jako dlužníka v insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Brně pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, (prokázáno soupisem majetkové podstaty společnosti).vi. Usnesením ze dne 1. 7. 2024, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Krajský soud v Brně zjistil úpadek žalované a prohlásil konkurs na její majetek (prokázáno usnesením ze dne 1. 7. 2024, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a nahlédnutím do veřejně dostupného insolvenčního rejstříku).vii. Žalovaná užívá nemovité věci ke svému bydlení. Tato skutečnost vyplývá zejména z nesporných tvrzení účastníků (žalovaná uvedla, že svůj pobyt v nemovitých věcech považuje za oprávněný). Tato skutečnost také vyplývá z protokolu o výslechu dlužníka ze dne 2. 4. 2025, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , podle kterého žalovaná při jednání před insolvenčním soudem na dotaz insolvenčního správce, kde se zdržuje a jaká je její korespondenční adresa, uvedla: „buď na adrese , adresa, , nebo na Slovensku na různých místech. V , adresa, se jedná o nemovitost, která byla pronajata firmou , Anonymizováno, , Anonymizováno, jejímu synovi“ (prokázáno protokolem z příslušného jednání dostupném ve veřejně přístupném insolvenčním rejstříku). Žalovaná na adrese , adresa, , kde se nachází nemovité věci, osobně převzala písemnost obsahující usnesení ze dne 5. 3. 2025, č. j. 21 C 31/2025-25.viii. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutkové okolnosti rozhodné pro rozhodnutí ve věci.III. Právní hodnocení věci6) Na základě uvedeného skutkové stavu dospěl soud k následujícímu právnímu hodnocení věci.7) Podle § 1040 odst. 1 o. z. platí, že kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.8) Podle § 246 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen jako „insolvenční zákon") prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Insolvenční správce vykonává zejména akcionářská práva spojená s akciemi zahrnutými do majetkové podstaty, rozhoduje o obchodním tajemství a jiné mlčenlivosti, vystupuje vůči dlužníkovým zaměstnancům jako zaměstnavatel, zajišťuje provoz dlužníkova podniku, vedení účetnictví a plnění daňových povinností. Podle § 229 odst. 3 písm. c) insolvenčního zákona je v době od prohlášení konkursu insolvenční správce osobou s dispozičním oprávněním.9) Soud prohlásil na majetek společnosti konkurs, žalobkyně byla jmenována insolvenční správkyní společnosti a společnost je vlastníkem nemovitých věcí zapsaných v soupisu majetkové podstaty, a proto je žalobkyně věcně aktivně legitimována k podání žaloby na vyklizení nemovitých věcí.10) V projednávané věci bylo prokázáno, že žalovaná užívá nemovité věci bez právního důvodu. Ze smlouvy o nájmu nemovitých věcí ze dne 1. 12. 2023 takový právní důvod nevyplývá, neboť ta umožňuje užívat nemovité věci pouze třetí osobě (, právnická osoba, .). Žalovaná ani netvrdila, že by , právnická osoba, . (jakožto nájemce) poskytl předmětné nemovité věci do užívání žalované s předchozím písemným souhlasem pronajímatele (společnosti), jak vyžaduje smlouva o nájmu. Nad uvedené z prohlášení , právnická osoba, . vyplývá, že nájem nemovitých věcí zanikl výpovědí.11) Jelikož je žalobkyně v projednávané věci aktivně věcně legitimována a žalovaná užívá nemovité věci ve vlastnictví společnosti bez právního důvodu, soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost nemovité věci vyklidit. Lhůtu k vyklizení soud určil délce patnácti dnů podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).IV. Náklady řízení a soudní poplatek12) O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení 900 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška“). Náklady řízení sestávají ze tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (žaloba, příprava a účast na jednání), podle § 2 odst. 3 vyhlášky, tj. 900 Kč.13) Žalobkyně se též domáhá náhrady DPH za paušální náhrady. Vrchní soud v Praze se opakovaně vyjádřil k této otázce tak, že nezastoupenému účastníku v souvislosti s přiznáním paušální náhrady nákladů dle vyhlášky nelze přiznat mu tuto náhradu 1 s příslušnou DPH (srovnej např. rozsudek ze dne 21. 6. 2023, sp. zn. 103 VSPH 66/2023, nebo usnesení ze dne 10. 2. 2022, sp. zn. 103 VSPH 50/2022), přičemž navázal na rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 12. 2015, sp. zn. 11 Co 453/2011, v němž Krajský soud v Ostravě uvedl, že: Z § 137 odst. 1 o. s. ř. se podává, že náhrada za daň z přidané hodnoty náleží pod náklady řízení. V odstavci 3 téhož ustanovení zákon jednoznačně uvádí, kdy náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení. Je tomu v případech, kdy zástupcem je advokát (popř. notář a patentový zástupce v rozsahu svých 18 ICm 1262/2023 (KSUL 43 INS 17010/2022) oprávnění stanovených zvláštními právními předpisy). Jestl