6 C 14/2025-166 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že má naléhavý právní zájem na určovací žalobě, neboť bez tohoto určení je ohroženo její právo, je přesvědčena že výlučným vlastníkem specifikovaných nemovitých věcí, a že stav v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnosti. Na základě rozhodnutí soudu lze pak provést zápis vlastnického práva ve prospěch žalobkyně, soudním rozhodnutím tak má být dosaženo shody se stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí. Ke dni podání žaloby je žalovaný v katastru nemovitostí zapsán jako výlučný vlastník pozemku parc.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, a pozemku parc.č. , hodnota, , zapsaných na LV , Anonymizováno, pro obec a k.ú. , adresa, /nemovitosti 1/, dále je žalovaný výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV , Anonymizováno, pro obec a k.ú. , adresa, /nemovitosti 2, nemovitosti jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku/. Nemovitosti byly před jejich převodem ve výlučném vlastnictví žalobkyně, která oslovila , jméno FO, s žádostí o pomoc s prodejem nemovitostí 1. , jméno FO, se dostavil k žalobkyni s tím, že zajistil kupce, předložil žalobkyni kupní smlouvu, v rámci které měly být nemovitosti 1 převedeny za částku 6,5 mil. Kč. V předmětné listině absentoval údaj o kupujícím, tedy žalobkyni nebylo známo, kdo je osobou kupujícího, svůj podpis na smlouvě nechala úředně ověřit na poště, jak vyplývá z ověřovací doložky dne 22.10.2024. Posléze žalobkyně zjistila, že nabyvatelem nemovitostí I. se stal žalovaný, , Anonymizováno, , se kterým nemá dobré vztah. Pokud by věděla, že kupujícím má být právě žalovaný, nikdy by smlouvu nepodepsala. Žalobkyně rovněž zjistila, že předmětem převodu nebyly pouze nemovitosti 1, ale i současně nemovitosti 2, které však nebyly předmětem původní dohody, žalobkyně neměla ani zájem tyto nemovitosti prodat. Sjednaná kupní cena odpovídala prodeji nemovitostí 1, nikoli současně i nemovitostí 2. , jméno FO, a žalovaný využili situace a neznalosti žalobkyně k jejich vlastnímu obohacení na úkor žalobkyně. Ta je přesvědčena, že po jejím podpisu bylo s listinou manipulováno, byla dodatečně vložena stránka, na základě které došlo k převodu nemovitých věcí zapsaných na LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Rozšířením předmětu převodu představuje závažné porušení smluvních zásad a principů právní jistoty, toto jednání je nutno považovat za podvodné, když žalobkyně podepsala jiné znění smlouvy, než jaké bylo následně předloženo katastrálnímu pracovišti. Dodatečná změna smlouvy bez vědomí a souhlasu jedné ze stran porušuje veškeré principy závazkového vztahu, tuto skutečnost potvrzuje i fakt, že návrh na vklad podával toliko žalovaný. Rovněž je zjevná neadekvátnost sjednané kupní ceny ve vztahu k rozsahu převedeného majetku, což může svědčit o úmyslném znevýhodnění a poškození žalobkyně, kupní cena ve výši 6,5 mil. Kč je neúměrně nízká reálné hodnotě nemovitostí 1 a 2, tudíž převod nemovitostí je pro žalobkyni zcela nevýhodný, právní jednání se příčí dobrým mravům. Je nelogické a neobhajitelné, že by žalobkyně převedla majetek s tržní hodnotou v řádech desítek milionů Kč na žalovaného za cenu výrazně nižší, pokud mezi nimi nepanují dobré vztahy. Z důvodu manipulace s převodní listinou bez souhlasu žalobkyně, kdy podvodným jednáním žalovaného, případně p. , jméno FO, došlo k rozšíření rozsahu předmětu převodu, kdy smlouva neměla vůbec vyvolat právní následky, protože vůle žalobkyně nebyly projevena k tomu, co bylo následně realizováno, žalobkyně tak byla uvedena v neomluvitelný podstatný omyl v obsahu smlouvy, kdy její vůlí byl převod pouze nemovitostí 1, nikoli nemovitostí 2. Proto žalobkyně namítá neplatnost převodní smlouvy uzavřené dne 13.11.2024 ve prospěch žalovaného, byla oklamána lstí. Žalobkyně podepsala jinou smlouvu, než která byla vložena na katastr nemovitostí, původní smlouva, která byla ze strany žalobkyně podepsána, obsahovala pouze stránku 1 a 3 nyní předkládané smlouvy. Smlouva má označené stránky pouze 1 a 2, stránka 3 není označena, neboť v původní verzi se jednalo o stránku 2, na straně 1 po článku III. navazuje článek V., na který navazuje článek VI. na straně 3. Specifikace nemovité věci je rozdělena na dvě strany, nemovitosti 1 jsou obsaženy na straně 1 a nemovitosti 2 jsou obsaženy na straně 2, rozložení stránky 2 není shodně jako rozložení stránky 1, rovněž odsazení textu na straně 1 a 3 je navzájem odlišné. Z těchto důvodů bylo podáno trestní oznámení. Žalobkyně se domáhá určení, že je vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, a na LV , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, .2. Usnesením Okresního soudu v Příbrami č.j. 6 C 14/2025 – 34 ze dne 30.1.2025 bylo řízení o určení vlastnického práva k nemovitým věcem zapsaných na LV , Anonymizováno, pro k.ú. a obec , adresa, vyloučeno k samostatnému řízení, neboť i přes tzv. výlučnou příslušnost soudu podala žalobkyně žalobu ohledně určení vlastnického práva k nemovitostem zapsaných v k.ú. , adresa, k soudu místně nepříslušnému. Spor ohledně nemovitostí v k.ú. , adresa, je proto veden v samostatném řízení u Okresního soudu v Příbrami pod sp.zn. 6 C 35/2025, následně soud ve věci sp.zn. 6 C 35/2025 rozhodl o místní nepříslušnosti, účastníci se do rozhodnutí soudu I. stupně odvolali.3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil z toho důvodu, že žalobkyně k prokázání svých nepravdivých tvrzení neoznačuje a nenavrhuje žádné důkazy, žalobkyně brojí žalobou i proti té části smlouvy, kterou prodala nemovitosti v , Anonymizováno, , které dle svého vyjádření prodat chtěla. Žalovaný nechal zpracovat k originálu kupní smlouvy notářský zápis notářky , jméno FO, , tento zápis jakoukoliv manipulaci, doplňování stránek či padělání kupní smlouvy vylučuje. Kupní smlouva je opatřena úředně ověřeným podpisem žalobkyně, je vyhotovena o třech stránkách, které jsou všechny číslovány, kupní smlouva je složena ze dvou listů sešitých dohromady a opatřených přelepkami , právnická osoba, ., číslo stránky 3 je překryto ověřovací pečetí , právnická osoba, , chyba v označení odstavců je pouhým překlepem. Není pravdou, že údaje o nemovitých věcech v , Anonymizováno, jsou kompletně popsány pouze na stránce 1, když text týkající se nemovitostí v , Anonymizováno, plynule navazuje údajem na , právnická osoba, v , adresa, , jasně se vztahuje k nemovitostem , Anonymizováno, , rozdílné odsazení je způsobeno neodborným nasazením při ručním kopírováním nebo nasazením papíru do tiskárny nebo důsledkem nepřesného skenování. Navíc , jméno FO, od žalobkyně disponoval plnou mocí, která ho zmocňovala i k zastupování ve vkladovém řízení, touto plnou mocí udělila žalobkyně zmocnění, které se výslovně týká všech předmětných nemovitostí, a to jak nemovitostí v , Anonymizováno, , tak nemovitostí v , Anonymizováno, , , jméno FO, byl oprávněn ke zcizení, darování, zástavě a veškerým dalším právním jednáním týkající se nemovitostí výše uvedených. Žalobkyně tak byla v určitém okamžiku i srozuměna s možností, že veškeré nemovitosti budou darovány. Žalobkyně se o existenci plné moci v žalobě vůbec nezmiňuje, což představuje vědomé a účelové opomenutí zásadní skutečnosti, výrazně tak zamlčení snižuje její věrohodnost. Ke skutkovému stavu žalovaný uvádí, že nemovitosti, které jsou předmětem žaloby, byly vždy po generace majetkem rodiny a rodu žalovaného, posledním přímým vlastníkem nemovitostí byl , Anonymizováno, , jméno FO, , který si přál, aby , Anonymizováno, , tedy žalobkyně, po jeho smrti předmětné nemovitosti spravovala a následně zajistila jejich předání a využití přímým potomkům do pokrevní rodiny. Žalobkyně se o pozemky přenechané ke správě do vlastnictví mírně řečeno nestarala, nikterak do nemovitostí neinvestovala, pouze těžila, kdykoli byla upozorněna na své závadové chování, pak opakovaně ujišťovala členy rodiny , jméno FO, , že veškerý movitý majetek na ně nakonec bezúplatně převede v souladu s vůlí , jméno FO, . Nemovitosti I. v , Anonymizováno, koupila žalobkyně za částku 663 333 Kč v r. 2016, za 8 let se tyto nemovitosti nemohly zhodnotit 10 násobně, tudíž kupní cena v kupní smlouvě nemohla zahrnovat pouze nemovitosti v , Anonymizováno, . Žalobkyně několikrát prodávala nemovitosti, které měly zůstat v pokrevní rodině za cenu mnohonásobně nižší, než je cena tržní, příkladem takového jednání je kupní smlouva na pozemek parc.č. , Anonymizováno, , adresa, p. , jméno FO, , ale i kupní smlouva ze dne 7.6.2021, kdy nemovitostí v té době evidované na LV , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, prodala za cenu 1 055 841 Kč, v současné době se méně jak polovina těchto pozemků o výměře 6 131 m2 prodává za cenu přes 6,3 mil. Kč. Je nutno zdůraznit, že to byla žalobkyně, která z vlastní iniciativy oslovila žalovaného prostřednictvím , jméno FO, se záměrem převést vlastnické právo k předmětným nemovitostem za danou kupní cenu, žalobkyně ten samý den podepsala kupní smlouvu, jakož i plnou moc, na základě které byl , jméno FO, zmocněn vlastnické právo