6 C 188/2025-29 — Okresní soud v Příbrami

1. Manžel podal ke zdejšímu soudu dne , datum, návrh na rozvod manželství s tím, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, přičemž nelze očekávat jakékoliv obnovení manželského soužití, když manželka se v dubnu 2022 odstěhovala ke svému novému partnerovi do , Anonymizováno, . Manželka se rovněž vzdala dětí, které jsou nyní v pěstounské péči u paní , jméno FO, .2. Manželka byla k jednání řádně a včas předvolána, k jednání se bez omluvy nedostavila, soud proto rozhodoval v její nepřítomnosti. Manžel při jednání uvedl, že rovněž o jednání manželku vyrozuměl, tato mu sdělila, že se k jednání nedostaví, měla by bydlet někde v Mostě, bližší údaje nezná.3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Dle oddacího listu manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem ve , Anonymizováno, . Rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla nezletilá , Anonymizováno, pro dobu po rozvodu svěřena do pěstounské péče , jméno FO, , nar. , datum, . Manžel ve své výpovědi uvedl, že manželství bylo uzavřeno z toho důvodu, že si mysleli, že jim to bude klapat, zpočátku to šlo, ale poté jej manželka začala podvádět s jinými muži. Za rozpad manželství může i on, protože se měl manželce více věnovat, manželka mu rovněž vyčítala způsob jeho žití, nedostatek financí a jeho rodinu. Soužití ukončili v roce 2022 tím, že se manželka od něj odstěhovala a on si v témže roce našel přítelkyni, tuto známost považuje za vážnou, se svou současnou přítelkyní má nezletilou dceru, která se narodila v roce , Anonymizováno, .4. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, jelikož netvoří manželské společenství. Soud přihlédl rovněž k tomu, že od roku 2022 neplní manželství žádnou ze svých funkcí, každý z manželů si našel jinou známost, jejich společná dcera byla svěřena pro dobu po rozvodu do pěstounské péče. Z uvedeného plyne, že podmínky stanovené v § 755 občanského zákoníku byly splněny, proto bylo manželství účastníků rozvedeno. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně obou manželů, kdy šlo o nevěru manželky a způsob chování a pohled na společné soužití včetně finančního zajištění rodiny na straně manžela.5. O nákladech řízení pak soud rozhodl dle ustanovení § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když zároveň soud nezjistil žádné okolnosti, které by odůvodňovaly jiné rozhodnutí.