ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2025:7.C.140.2025.1 Datum: 2025-11-04 Předmět: zaplacení 51 360 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86/1 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87/1 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."] ["neplatnost smlouvy""smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 51 360 Kč s příslušenstvím (["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86/1 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87/1 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 8. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 51 360 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 2. 4. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, prostřednictvím svých webových stránek, kde si žalovaná vybrala parametry úvěru a po vyplnění registračního formuláře s uvedením hesla k jejímu uživatelskému profilu a po dokončení registrace zadáním pětimístné verifikační SMS a ověřovací platby 1 Kč z účtu žalované pro prověření její úvěruschopnosti bankovními výpisy žalované jí byl poskytnut úvěr převodem na její účet , č. účtu, dne 2. 4. 2024 a dne 5. 4. 2024. Žalovaná se zavázala jej splatit včetně sjednaného úroku 40 % p. m. splatného vždy nejpozději k 2. dni v měsíci za uplynulé období s tím, že jistinu může splatit kdykoliv. Protože se žalovaná dostávala do prodlení s platbami, byla opakovaně upomínána a nakonec dopisem ze dne 2. 8. 2024 byla informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 5. 8. 2024 a vyzvána k jeho úhradě. Předžalobní výzva byla odeslána 14. 6. 2025. Žalovaná dluží na jistině 30 000 Kč a na smluvním úroku 40 % měsíčně v kapitalizované výši za první měsíc doby čerpání úvěru 12 000 Kč. Žalobkyně uplatnila též nárok na smluvní pokutu sjednanou v odst. 4.2. písm. c) smlouvy ve výši 0,1 % denně za dobu od 6. 8. 2024 do odeslání předžalobní výzvy dne 14. 6. 2025 v částce 9 360 Kč a zákonný úrok z prodlení 12,75 % p. a. z částky 42 000 Kč od 6. 8. 2024 do zaplacení.2. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila, a zároveň i v nepřítomnosti žalované, která ačkoli byla řádně a včas předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.3. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 2. 4. 2024 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, přičemž smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku a žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně, převodem na bankovní účet č. , č. účtu, dne 2. 4. 2024 a dne 5. 4. 2024. Žalovaná se dostávala do prodlení s platbami, byla opakovaně upomínána a nakonec dopisem ze dne 2. 8. 2024 byla informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 6. 8. 2024 a vyzvána k jeho úhradě. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzývána k dobrovolnému uhrazení dluhu právním zástupcem žalobkyně, přičemž do dnešního dne ničeho nezaplatila. Soud vycházel z žádosti o úvěr, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, z VOP, z potvrzení o provedených platbách, z výpisu z účtu, z kopií dokladů, zesplatnění úvěru, oznámení ÚP a předžalobní výzvy s podacím lístkem.4. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelem.5. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. Žalobkyně prokázala, že přenechala žalované částku 30 000 Kč. Smlouva o spotřebitelském úvěru však nebyla uzavřena platně. Žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost dané smlouvy (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18). V tomto směru soud odkazuje také na rozhodnutí Krajského soudu v Praze z 18. 2. 2020, č. j. 22 Co 295/2019-86, podle něhož v případě, že věřitel dostatečně neověří úvěruschopnost žalované, dochází k absolutní neplatnosti uzavřených smluv, stejně tak jako na rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. III US 4129/2018 týkající se povinnosti věřitelů řádně zkoumat úvěruschopnost dlužníků. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je přitom taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nicméně nespoléhá se na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené žadatelem, ale sám tyto údaje prověří. Žalobkyně sice předložila příjmy žalované výpisem z bankovního účtu, nepředložila však její výdaje, nezohlednila počet vyživovacích povinností, přičemž proto, aby byla řádně zkoumána úvěruschopnost, je právě důležité porovnat pravidelné měsíční příjmy a výdaje spotřebitele, v tomto případě žalované. Soud navíc poukazuje na nepřiměřená ujednání o dalších platbách spojených s poskytnutím úvěru, když došlo k navýšení samotné jistiny o dalších 12 000 Kč a byl sjednán nepřiměřený úrok ve výši 40 % měsíčně.9. Žalobkyně tedy poskytla žalované peněžní prostředky na základě neplatného titulu. Žalované tak vznikla povinnost vrátit poskytnutou jistinu. Soud jí proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 6. 8. 2024 (den následující po zesplatnění úvěru) do zaplacení podle § 1970 o. z. Výše byla stanovena ke dni prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.10. V ostatních nárocích soud žalobu v této části zamítl jako nedůvodnou s ohledem na závěr o absolutní neplatnosti smlouvy jako celku, aniž by se zabýval otázkou platnosti jednotlivých smluvních podmínek, o něž žalobkyně opírala nároky na poplatky.11. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měl každý z účastníků úspěch zhruba v jedné polovině, proto si každý z účastníků ponese náklady ze svého.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.