7 C 154/2025-34 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 50 955,90 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě žádosti ze dne 12. 04. 2021 poskytl právní předchůdce žalobkyně, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , žalovanému spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , když na základě části IV. Smlouvy došlo následně k poskytnutí revolvingového úvěru (dále jen „Smlouva“). Žalovaný výslovně prohlásil, že se řádně seznámil s příslušnými podmínkami, aktuálními produktovými podmínkami a Sazebníkem, které tvoří součást Smlouvy, a že s nimi bez výhrad souhlasí. Na základě Smlouvy byla Banka oprávněna akceptovat žádost žalovaného, a kdykoliv po dobu 1 roku od data podpisu Smlouvy v případě řádného splácení spotřebitelského úvěru, žalovanému otevřít a umožnit průběžné čerpání do určeného úvěrového rámce, naposledy ve výši 50 000 Kč, který čerpal prostřednictvím kreditní karty dle doloženého přehledu transakcí. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky společně s případně sjednaným pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně pak vždy 500 Kč, a to aktuálně vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci. Na základě Smlouvy byly dohodnuty v Přehledu podmínek specifické podmínky splácení poskytnutého úvěru, žalovaný aktuálně čerpal a zavázal se hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 22,68 % ročně. Žalobkyně však řádně uplatňuje smluvní úrok ve výši, která odpovídá právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry, tj. ve výši 15 % ročně. Dále žalovaný ve Smlouvě prohlásil srozumění s přehledem finančních důsledků nesplácení úvěru a s poplatky dle Sazebníku, které si s bankou sjednal. V případě nesplácení úvěru se žalovaný přímo ve Smlouvě a dle příslušného Sazebníku zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč a k placení úroku z prodlení ze splatného závazku v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že se dostal do prodlení s úhradou více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Banka proto využila svého práva a od Smlouvy odstoupila a dlužnou částku zesplatnila. Odstoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem Banky, když odstoupení nabylo účinnosti dne 31. 10. 2023. Dlužnou částku splatnou v celém rozsahu včetně úroků, poplatků, smluvní pokuty a případně sjednaného pojistného ve výši 56 302 Kč byl žalovaný povinen ve stanovené lhůtě uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobkyně nárok na zaplacení smluvního úroku 15 % ročně z dlužného zůstatku poskytnutého úvěru, tedy z jistiny ve výši 48 748,55 Kč a dále zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky 50 955,90 Kč zahrnující dlužnou jistinu a dlužné poplatky v souladu s VOP. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla nejprve postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2023 v rámci portfolia na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , která ji následně postoupila žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 10. 2024, a to s účinností ke dni 01. 11. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 25. 11. 2024. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, která byla žalovanému odeslána doporučeně dne 26. 03. 2025. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.2. Žalovaný, kterému byla řádně a včas doručena žaloba a předvolání k prvnímu jednání ve věci, a který byl poučen o následcích nedostavení se k tomuto jednání, toto jednání bez důvodné a řádné omluvy zmeškal. Žalobkyně, respektive její zástupkyně, která se k jednání dostavila, navrhla podle § 153b) odst. 1 o. s. ř. vydání rozsudku pro zmeškání. Soud tedy podle § 153b) odst. 1 o. s. ř. pokládal tvrzení žalobkyně obsažené v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná. Po právní stránce soud vycházel z ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Ohledně úroků z prodlení postupoval soud podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ke dni splatnosti pohledávky.3. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 286,32 Kč. Tato částka sestává ze 4 úkonů právní služby po 3 140 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast při jednání soudu dne 18. 11. 2025) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dalších 1 800 Kč představující paušální částky po 450 Kč za čtyři úkony poskytnuté právní služby dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále cestovného ve výši 946,88 Kč za celkem 116 km za cestu , adresa, a zpět osobním automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, SPZ , SPZ, průměrnou spotřebou vozidla 6,6 l/100 km při ceně pohonných hmot 35,80 Kč/l a nákladů za amortizaci 5,80 Kč dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., dále ztráty času ve výši 600 Kč za 4 půlhodiny po 150 Kč dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze shora uvedených částek a soudního poplatku ve výši 2 039 Kč. Lhůta k plnění byla podle § 160 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám zástupce žalobkyně. Oproti vyúčtování soud nepřiznal žalobkyni odměnu za jeden úkon právní služby ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny ve výši 1 570 Kč za vyjádření ze dne 21. 8. 2025, když uvedené vyjádření obsahuje pouze prosté sdělení, že žalobkyně nesouhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Ač se jednalo o vyjádření k výzvě soudu, pak uvedené sdělení nelze považovat za úkon právní služby podřazený pod některé z písmen a) až h) ustanovení § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.