7 C 168/2025-27 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 156 793,70 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , ve které se původní věřitel žalovanému zavazuje poskytnout úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal řádně hradit měsíční splátky ve výši 3 393 Kč. Protože žalovaný nehradil měsíční splátky pravidelně, banka zesplatnila celý úvěr ke dni 31. 10. 2024. Žalovaná částka je tvořena jistinou ve výši 154 973,70 Kč, poplatky ve výši 1 820 Kč (tj. celkem 156 793,70 Kč), kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 12 751,90 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 726,92 Kč, dále se žalobkyně domáhá smluvního úroku ve výši 10,49 % ročně z částky 154 973,70 Kč od 15. 4. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 154 973,70 Kč od 15. 4. 2025 do zaplacení. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalobkyni s účinností ke dni 1. 11. 2023, kdy tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, který ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)). Žalobkyně souhlasila, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez neřízení jednání, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní, žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Z listinných důkazů (žádost-smlouva o úvěru č. , hodnota, , formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, údaje pro posouzení žádosti, průvodní dopis – akceptace, výpis z úvěru, produktové podmínky pro klasické úvěry, zesplatnění, výpis z notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 1. 11. 2023 včetně příloh a konkrétní části seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva) soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , ve které se původní věřitel žalovanému zavázal poskytnout úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal řádně hradit měsíční splátky ve výši 3 393 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost a nehradil měsíční splátky pravidelně, banka proto zesplatnila celý úvěr ke dni 31. 10. 2024. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni 1. 11. 2023. Žalovaná částka je tvořena jistinou ve výši 154 973,70 Kč, poplatky ve výši 1 820 Kč (tj. celkem 156 793,70 Kč), kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 12 751,90 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 726,92 Kč, dále se žalobkyně domáhá smluvního úroku ve výši 10,49 % ročně z částky 154 973,70 Kč od 15. 4. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 154 973,70 Kč od 15. 4. 2025 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, kterou byl žalovaný v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky.4. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Žalovaný sjednaný úvěr čerpal a vznikla mu tak povinnost vrátit poskytnutou jistinu spolu s ujednaným úrokem, a to v dohodnutých splátkách (viz § 2399 odst. 1 o. z.). Na podkladě smluvního ujednání účastníků vznikla žalovanému rovněž povinnost platit ujednané poplatky. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr dohodnutým způsobem, využila banka svého ujednaného oprávnění a prohlásila celý dluh za ihned splatný. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupení pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (ustanovení § 1880 odst. 1 tohoto zákona). Žalovaný tak má povinnost vrátit žalobkyni žalovanou částku. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu podle ustanovení § 1970 o. z., žalobkyni rovněž vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud nezjistil nic k tomu, že by žalovaný dlužnou pohledávku žalobkyni uhradil, či že by dluh zanikl z jiného důvodu, soud proto podané žalobě jako důvodné zcela vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, Anonymizováno5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 694,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 272 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 7 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 7 380 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 7 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 490 Kč ve výši 4 932,90 Kč. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).