7 C 54/2025-31 — Okresní soud v Příbrami

Anonymizovaný odstavec2. , adresa, jako hmotněprávní opatrovník žalobkyně se k žalobě připojil.3. Žalovaný při jednání soudu výslovně prohlásil, že s určením vlastnického práva ve prospěch žalobkyně souhlasí.4. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav věci:5. Z Darovací smlouvy a Smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně v postavení dárce a oprávněné z věcného břemene darovala nemovité věci označené shora žalovanému jako obdarovanému a zároveň povinnému z věcného břemene, přičemž v článku 4. odst. 4.2. bylo zřízeno ve prospěch dárkyně věcné břemeno služebnosti – právo výlučného a bezplatného užívání celé nemovitosti, a to bezúplatně.6. Z výpisu LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem předmětných nemovitostí označených shora na základě provedeného vkladu do katastru nemovitostí na podkladě uzavřené Darovací smlouvy a Smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, .7. Z rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně byla omezena ve svéprávnosti v maximálním možném rozsahu, včetně schopnosti uzavírat jakékoli smlouvy. Dle závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, právní jednání žalobkyně jsou nevalidní minimálně od , datum, , kdy byla zjištěna taková porucha kognitivních funkcí žalobkyně, která má forenzně jednoznačný dopad na její schopnost právně jednat.8. V prvé řadě se soud zabýval tím, zda žalobkyni svědčí naléhavý právní zájem na určení svého vlastnického práva ve smyslu § 80 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. V daném případě má soud za to, že jde o případ, kdy je bez dalšího dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, pokud se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí soudu, na základě kterého by katastrální úřad provedl záznam práva do katastru nemovitostí a jiná než v katastru nemovitostí dosud zapsaná osoba by byla zapsána jako vlastník, čímž by bylo dle žalobkyně dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí. Soud proto shledal, že žalobkyni svědčí naléhavý právní zájem k podání určovací žaloby, neboť v katastru nemovitostí je na příslušném listu vlastnictví zapsaný žalovaný, přičemž žalobkyně se domáhá určení svého vlastnického práva k předmětným nemovitostem v jejím vlastnictví a katastr nemovitostí neprovede změnu zápisu bez pravomocného rozhodnutí soudu.9. Dle ustanovení § 581 občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v , podezřelý výraz, poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.10. Dle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Z uvedeného vyplývá, že jednání osoby v , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , která ji činí neschopnou jednat, je absolutně neplatné (§ 588) pro rozpor s veřejným pořádkem. Není rozhodné, zda osoba, vůči níž bylo právně jednáno, nezpůsobilost či neschopnost právně jednat u jednající osoby rozeznala nebo nikoliv.12. Soud s ohledem na zjištěný skutkový stav za použití citovaných zákonných ustanovení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť lze jednoznačně uzavřít, že žalobkyně trpěla v době uzavření darovací smlouvy s žalovaným , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , jak je podrobně popsáno ve znaleckému posudku, která ji tak činila neschopnou právně jednat, a to v jakémkoli rozsahu. Důsledkem tohoto zjištění je tak uvedená darovací smlouva ze dne , datum, absolutně neplatná. K uvedené neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Z těchto důvodů tak soud žalobě vyhověl, kdy vzhledem k absolutní neplatnosti uvedené darovací smlouvy určil, že žalobkyně je zpět vlastníkem shora označených nemovitých věcí.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 146 odst. 1 o. s. ř. a tyto žádnému z účastníků nepřiznal, když žalovaný v rámci řízení vlastnické právo žalobkyně uznal a nikterak proti podané žalobě nebrojil. Jeho postoj tak vypovídá o snaze o smírné vyřešení sporu, kdy však za situace, že žalobkyně je omezena ve svéprávnosti, nemůže postupovat soud jinak než vydat autoritativní rozhodnutí.