9 C 35/2024-263 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 2. 2024 domáhaly určení, že jejich strýc, zesnulý , jméno FO, , narozený , datum, , zemřelý , datum, (dále také jen „, Anonymizováno, . , jméno FO, “), byl ke dni své smrti, tj. ke dni , datum, , výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , pozemku parc.č. , Anonymizováno, pozemku parc.č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. a obci , adresa, (dále také jen jako „sporné nemovitosti“). Žalobu odůvodnily tím, že , Anonymizováno, , jméno FO, prodal sporné nemovitosti žalovanému na základě kupní smlouvy ze dne 26. 2. 2020 (dále jen jako „kupní smlouva“). Tato kupní smlouva však nebyla platně uzavřená. Jednak sjednaná cena sporných nemovitostí ve výši 200 000 Kč zdaleka neodpovídala skutečné ceně sporných nemovitostí (dle znaleckého posudku, který si žalobkyně nechaly vypracovat, byla obvyklá cena nemovitostí 2 480 000 Kč), vzájemná plnění tak byla v hrubém nepoměru, a současně žalovaný při uzavírání kupní smlouvy zneužil nezkušenosti, rozumové slabosti a tísně , Anonymizováno, , jméno FO, (tíseň spočívala v tom, že se , Anonymizováno, . , jméno FO, obával budoucnosti a toho, že už dál nebude schopen sám hospodařit a pěstovat brambory, které miloval), jednalo se tak o lichvení smlouvu. Dále žalobkyně namítly, že , Anonymizováno, , jméno FO, v době podpisu kupní smlouvy trpěl duševním onemocněním, v jehož důsledku nebyl schopen posoudit následky svého právního jednání. Popsaly, že , Anonymizováno, , jméno FO, byl osamělý člověk, velký podivín, za jeho života se o něj starala matka žalobkyň, po zhoršení jejího zdravotního stavu její roli převzaly žalobkyně, ovšem , Anonymizováno, , jméno FO, těžko snášel jakékoli změny ve své domácnosti. , Anonymizováno, , jméno FO, hromadil nepotřebné věci, kdy toto jednání bylo projevem postupujícího duševního onemocnění. Minimálně od roku 2015 nedbal na svůj zdravotní stav a nenavštěvoval lékaře, nedbal na dodržování prakticky žádných hygienických zásad. Jeho zdravotní stav se ještě zhoršoval od roku 2019, kdy přestal poznávat lidi kolem sebe, měl výpadky paměti, neudržel myšlenku. Žalobkyně poukázaly na znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, se specializací gerontopsychiatrie, vypracovaný v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém znalkyně uvedla, že , Anonymizováno, , jméno FO, byl počátkem 60. let hospitalizován v psychiatrické nemocnici v , adresa, , a to pro poruchy , Anonymizováno, , neschopnost vyrovnat se se zátěží a nezadržitelný rozvoj paranoidity, a na sklonku svého života trpěl demencí takového stupně, že nebyl schopen rozeznat důsledky svého jednání a nebyl způsobilý činit právní jednání. Dále znalkyně zjistila, že limitované kognitivní funkce byly u , jméno FO, zaznamenávány již od roku 2016 jeho ošetřujícím urologem, poznatky o zmatenosti již v roce 2014 a známky demence již v červnu 2018. Žalobkyně dále uvedly, že , Anonymizováno, , jméno FO, se jevil jako „sběratel nepotřebných věcí“, nedbal na osobní hygienu a úklid prostor, ve kterých žil, žil tak ve velmi neutěšených podmínkách a nepořádku.2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal ani z části. Uvedl, že důvodem pro snížení kupní ceny sporných nemovitostí bylo zřízení služebnosti užívacího práva ve prospěch , Anonymizováno, , jméno FO, , a to ve vztahu ke všem nemovitostem pro jejich užívání v celém rozsahu. Kupní cena byla dále dohodnuta i s přihlédnutím ke stáří a stavu nemovitostí, nemovitosti byly ve špatném technickém stavu, nebyly uklizeny a vyklizeny. Dalším důvodem, který vedl ke snížení kupní ceny, byl fakt, že se žalovaný o , Anonymizováno, , jméno FO, již před uzavřením kupní smlouvy staral a poskytoval mu potřebnou pomoc, např. jej doprovázel k lékařům, obstarával nákupy, pomáhal s úklidem atp., a to aniž by za tuto pomoc očekával nějaké protiplnění. Žalovaný dále odmítl, že by zdravotní stav , Anonymizováno, , jméno FO, vylučoval uzavření kupní smlouvy. Zdravotní stav odpovídal jeho věku, v době uzavření smlouvy se orientoval v místě i čase, chodil si vybírat peníze do banky, na nákupy, vykonával běžné činnosti. Následky uzavření kupní smlouvy si moc dobře uvědomoval a dokonce žalovanému nabízel nemovitosti darem za to, jak se o něj stará. Žalovaný však toto z lidského hlediska odmítal. Nakonec se dohodli na uzavření kupní smlouvy a byl to žalovaný, kdo trval na zřízení služebnosti pro jistotu , Anonymizováno, , jméno FO, . Žalovaný upozornil, že předmětem znaleckého posudku, na který se žalobkyně odvolávají, nebylo posouzení zdravotního stavu , Anonymizováno, , jméno FO, v době uzavření kupní smlouvy, takže posudek není relevantní. K žalobkyněmi tvrzeným nápadně nevýhodným podmínkám, za kterých uzavřel , Anonymizováno, , jméno FO, kupní smlouvu, žalovaný uvedl, že pro takové tvrzení je stanovena občanským zákoníkem jednoroční lhůta, pak právo na zrušení smlouvy z důvodu neúměrného zkrácení zaniká. Žalovaný tak navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout.3. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.4. , Anonymizováno, , jméno FO, prodal dne 26. 2. 2020 žalovanému svůj dům se zahradou, tj. sporné nemovitosti, a to za cenu 200 000 Kč. Současně zřídili ve prospěch , Anonymizováno, . , jméno FO, bezplatnou služebnost doživotního užívání veškerých nemovitých věcí a doživotního bydlení ve stavbě , adresa, , č.p. , Anonymizováno, . Kupní smlouva byla podepsána v advokátní kanceláři v , Anonymizováno, , podpisy žalovaného i , Anonymizováno, , jméno FO, na kupní smlouvě byly ověřeny advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků a z kupní smlouvy založené na č. l. 36 spisu).5. Žalovaný uhradil , jméno FO, kupní cenu ve výši 200 000 Kč (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).6. Žalovaný je v katastru nemovitostí zapsaným vlastníkem sporných nemovitostí, a to s účinky ke dni 26. 2. 2020 (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 9. 2. 2024 založeného na č. l. 7 spisu).7. Sporné nemovitosti byly oceněny znalcem , jméno FO, , který stanovil obvyklou cenu nemovitostí ke dni 19. 7. 2021 na částku 2 480 000 Kč, přičemž znalci nebyla umožněna prohlídka a zaměření nemovitosti, proto vycházel jen ze skutečností sdělených objednatelem posudku a zjištěných venkovní obhlídkou. Znalec přitom stanovil výslednou cenu porovnáním obdobných nemovitostí nabízených v okolí k prodeji, zohlednil technický stav nemovitosti (jako zchátralý objekt bez údržby s předpokladem kompletní rekonstrukce), ovšem nezohlednil zřízení služebnosti doživotního užívání a bydlení (zjištěno ze znaleckého posudku založeného na č. l. 8 spisu).8. Mezi účastníky byl veden spor o pravost a platnost závěti, kterou měl , Anonymizováno, , jméno FO, podepsat dne 19. 2. 2021 (tedy jeden rok po podpisu kupní smlouvy) a dle níž měl veškerý jeho majetek zdědit žalovaný. V rámci tohoto řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, byl znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , dne 1. 10. 2023 vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie se specializací gerontopsychiatrie. Znalkyně posuzovala zdravotní stav , Anonymizováno, . , jméno FO, ke dni podpisu závěti. Dospěla přitom k závěru, že , Anonymizováno, , jméno FO, trpěl při podpisu závěti dne 19. 2. 2021 středně těžkou demencí, tj. duševní poruchou, která jej činila neschopného k takovému právnímu jednání a kvůli které nebyl schopen posoudit následky svého právního jednání. Znalkyně shrnula, že , Anonymizováno, , jméno FO, byl svobodný, bezdětný muž, který ve věku 88 let, tedy k 19. 2. 2021 podepsal závěť. Na rozhraní let 1961 a 1962 byl hospitalizován v psychiatrické léčebně, kde u něho byl diagnostikován paranoidní syndrom, a bylo podezření na onemocnění schizofrenního okruhu. Z jeho dalšího životního vývoje, tedy z toho, že nevytvářel žádné stálé vztahy, žil osaměle, avšak byl schopen pracovat, a to i ve vysokém věku (coby řemeslník), znalkyně vyloučila, že by trpěl schizofrenií jako onemocněním v pravém slova smyslu, jednalo se u něho nejspíše o osobnostní poruchu, která v sobě měla určité schizofrenní prvky. Netrpěl tedy onemocněním, které by celoživotně (dlouhodobě) snižovalo jeho duševní funkce. V průběhu dvou až tří let před smrtí však došlo ke snížení jeho duševních funkcí v důsledku demence (termín demence přitom používají jen psychiatři, ostatní lékaři ji označují jako pokles kognitivních funkcí/kognitivní deficit, znamená to poruchu paměti, poruchu úsudku, poruchu rozhodování, ztrátu soběstačnosti.). Znalkyně vysvětlila, že demence má tři stadia, a to lehké, středně těžké a těžké, přičemž ve stádiu lehké demence je obvykle ještě zachována schopnost právního jednání. Ve stadiu lehké demence lidé selhávají pouze v tzv. instrumentálních aktivitách, tedy činnostech, které nejsou důležité pro přežití, tak