11 C 103/2025-54 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 73 596,80 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dohoda o narovnání veškerých vzájemných práv a povinností souvisejících se smlouvou o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalované částku 73 596,80 Kč. Žalovaná se v dohodě zavázala poskytnutou částku vrátit žalobkyni ve splátkách s tím, že pokud některou ze splátek neuhradí řádně a včas, stávají se bez dalšího všechny další dosud neuhrazené splátky splatnými, a to k prvnímu dni po splatnosti neuhrazené splátky. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, ke dni podání žaloby neuhradila žalobkyni ničeho. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení.2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto jej usnesením zrušil a nařídil ve věci jednání. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání se bez omluvy nedostavila. Soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.3. Právní zástupce žalobkyně na jednání soudu uvedl, že na podané žalobě trvá, a že ke dni konání jednání žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho. Dále navrhl vyhovět žalobě v plném rozsahu, tedy aby soud žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni celou pohledávku s příslušenstvím, a rovněž náhradu nákladů řízení, kteréžto vyčíslí písemně do 3 dnů od konání jednání.4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Dohoda o narovnání, jíž byly zrušeny veškeré závazky mezi žalobkyní a žalovanou plynoucí ze smlouvy o zápůjčce, kdy tyto byly nahrazeny závazky novými. Konkrétně se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku 73 596,80 Kč, a to v postupně se navyšujících splátkách s tím, že pokud některou ze splátek neuhradí řádně a včas, stávají se bez dalšího všechny další dosud neuhrazené splátky splatnými, a to k prvnímu dni po splatnosti neuhrazené splátky. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas a žalobkyni neuhradila ke dni konání jednání ničeho. Celá neuhrazená částka se tak stala splatnou dne 21. 12. 2023. Vzájemně se pak žalobkyně s žalovanou v předmětné dohodě zavázaly nepožadovat po sobě v souvislosti se smlouvou o zápůjčce žádné další plnění. Žalobkyně zaslala žalované Oznámení o zesplatnění pohledávky podle Dohody o narovnání ze dne 29. 1. 2024, jímž žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, kdy toto oznámení je zároveň předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř.5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“).6. Podle § 1903 odst. 1 občanského zákoníku lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.7. Dle § 1904 občanského zákoníku není platnost narovnání dotčena omylem v tom, co bylo mezi stranami sporné nebo pochybné, ledaže omyl vyvolala některá strana lstí. Narovnání dohodnuté v dobré víře nepozbývá platnosti ani tehdy, zjistí-li se na základě skutečností vyšlých najevo dodatečně, že některá ze stran pohledávku neměla.8. Dle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že mezi ní a žalovanou byla platně uzavřena dohoda o narovnání, na jejímž základě byla žalovaná povinna uhradit žalované částku 73 596,80 Kč. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila, případně, že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu dohody o narovnání částku 73 596,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 73 596,80 Kč od 22. 12. 2023 do zaplacení. Soud dospěl k závěru, že žalobkyni vznik nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení, neboť žalovaná se dostala s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 398,64 Kč. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v účtované výši, neboť ji shledal v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. Žalované byla uložena povinnost uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.11. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.