13 C 2/2026-23 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhá po žalované, aby jí zaplatila částku 54 786,89 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (původně , Anonymizováno, . nebo také , právnická osoba, ), IČ , IČO, poskytla žalované dne , datum, částku 20 000 Kč, dne , datum, částku 20 000 Kč, dne , datum, částku 14 786,89 Kč, celkem tedy 54 786,89 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupeních pohledávek ze dne , datum, nejprve společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „1. Smlouva o postoupení“) a následně postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (dále jen „2. Smlouva o postoupení“) žalobkyni. Žalobkyně požaduje částku z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaná částka tvoří nesplacenou jistinu. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z žalované částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně nedoložila Smlouvu o úvěru s původním věřitelem, doložila pouze potvrzení o platbách ze dne 7. 2. 2024 na částku 20 000 Kč, ze dne 7. 2. 2024 na částku 20 000 Kč, ze dne 12. 3. 2024 na částku 14 786,89 Kč s tím, že je zaslala právní předchůdkyně na bankovní účet žalovaného (zjištěno z potvrzení o platbě z „, Anonymizováno, . Pohledávka byla následně postoupena společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . (jak vyplývá z „1. Smlouva o postoupení“) a následně žalobkyni (jak vyplývá z 2. Smlouva o postoupení). Ze seznamu pohledávek doloženého žalobkyní vyplývá, že žalovanou částku dluží žalovaná. Z podacího lístku a dopisu označeného „Oznámení o postoupení pohledávky a Výzva k úhradě před podáním žaloby“ soud zjistil, že žalované byla dne 20. 6. 2025 zaslána předžalobní upomínka, kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, proto se stala pohledávka dne 30. 6. 2025 splatnou.4. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum poskytnutí financí podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelem5. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně přenechala žalované částku 54 786,89 Kč. Smlouva o spotřebitelském úvěru však nebyla uzavřena platně. Žalobkyně nijak nedoložila, že by její právní předchůdkyně žalobkyně prověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované (tedy jeho schopnost poskytnutý úvěr řádně splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost dané smlouvy (k tomu srovnej rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C - 679/18).8. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, když bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Žalovaná však zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se žádným způsobem nevyjádřila.9. Protože je smlouva absolutně neplatná, není dán právní důvod, pro který právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované peněžní prostředky. Žalovaná se tedy na její úkor bezdůvodně obohatila (§ 2991 o. z.). Soud proto žalobě zcela vyhověl a uložil žalované zaplatit částku z titulu bezdůvodného obohacení, a to včetně nároku na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Výše byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni prodlení (dne následující po splatnosti). Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Splatnost soud určil dle § 1958 odst. 2 o. z. podle výzvy k plnění, kdy k datu odeslání přičetla 10 dní úložní dobu a tím získala splatnost, neboť žalovaná měla zaplatit v okamžiku doručení, které je tak odvozeno fikcí. Protože žalovaná svou povinnost nesplnila, dostala se následujícího dne do prodlení. Lhůta k plnění byla dle § 160 o. s. ř. určena třídenní10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 442 Kč. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 3 300 Kč, tj. 9 900 Kč, tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč, tj. 1 350 Kč a zaplaceného soudního poplatku 2 192 Kč. Lhůta k plnění byla dle § 160 o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám právní zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.