13 C 25/2026-27 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na základě, které se domáhala po žalovaném zaplacení částky 175 977,21 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy i úvěru, kterou s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO , IČO, a na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 194 000 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení, proto byl úvěr zesplatněn a pohledávka následně postoupena na žalobkyni. Žalovanou částku tvoří nesplacená jistina 175 793,21 Kč a dále žalobkyně požaduje poplatek ve výši 184 Kč a úroky z prodlení.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání.3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , č. účtu, /, Anonymizováno, a zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 194 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet měsíční splátkou ve výši 840 Kč ve fázi překlenovacího úvěru a měsíční splátkou ve výši 1 649 Kč ve fázi úvěru ze stavebního spoření. Ve fázi překlenovacího úvěru se žalovaný zavázal ukládat měsíční vklady na účet stavebního spoření ve výši 582 Kč (Smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření). Úvěr byl vyčerpán v plné výši dne 7. 1. 2019 (výpis z čerpání úvěru). Před uzavřením úvěrové smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Úroková sazba počínaje dnem 1. 2. 2024 byla nově stanovena ve výši 7,4 % ročně, o čemž byl žalovaný informován (dopis ze dne 2. 2. 2024). Žalovaný však nesplácel řádně a včas, proto dne 21. 10. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně realizovala zajištění úvěru a zároveň žalovaného vyzvala k úhradě zůstatku dluhu ve výši 175 977,21 Kč, a to ve lhůtě do 21. 11. 2024 (výzva ke splacení dluhu ze dne 21. 10. 2024, doklad o odeslání). Právní předchůdkyně odeslala dne 21. 10. 2024 žalovanému výzvu ke splacení celého dluhu. Pohledávka byla dne 11. 6. 2025 postoupena na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávky a Oznámení o postoupení pohledávky). Předžalobní výzva byla dne 19. 9. 2025 odeslána žalovanému (předžalobní upomínka, doklad o odeslání).4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku. Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Na předmětnou smlouvu o úvěru je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. občanského zákoníku, neboť tuto smlouvu uzavřely žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti).6. Ohledně příslušenství pohledávky soud aplikoval § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována.8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 a násl. tohoto občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována.9. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala platné uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně neplnil, když právní předchůdkyni žalobkyně neplatil řádně a včas sjednané splátky, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se žádným způsobem nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna.10. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný se s úhradou dluhu dostal do prodlení, proto soud přiznal i nárok na úroky z prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. počínající dnem 22. 10. 2024, tedy data následujícího po zajištění úvěru a odeslání výzvy. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s.ř.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 297 Kč sestávající se ze 2 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní žaloba) po 8 140 Kč, tj. 16 280 Kč, jednoho půl úkonu po 4 070 Kč (výzva), tří paušálů po 450 Kč, tj. 1 350 Kč, náhrady 21 % DPH počítaných z částky 21 700 Kč, tj. 4 557 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 7 040 Kč. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám právního zástupce žalobkyně.