16 C 18/2026-33 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 43 794,24 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi jeho předchůdcem, společností , Anonymizováno, dříve , Anonymizováno, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem do 45 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 43 794,24 Kč, který ve lhůtě splatnosti neuhradil a žalobci, jemuž byla pohledávky smluvně postoupena, dluží předmětnou částku.2. V dané věci soud rozhodl nejprve elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl zrušen a za podmínek stanovených § 115 a) o.s.ř. byl veřejně vyhlášen toliko rozsudek.3. Ze smlouvy o úvěru, standardních informací k úvěru, platební historie, faktury č. , hodnota, , smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy soud zjistil a vzal za prokázané, že dne , datum, uzavřel žalovaný se společností , Anonymizováno, elektronicky smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem do 45 000 Kč s tím, že částka prvního čerpání mohla být 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit do 20. 4. 2025 včetně smluvených úroků ve výši 146,94% ročně. Úvěr ve výši 30 000 Kč čerpal v den uzavření smlouvy, ve lhůtě splatnosti jej nevrátil. Podle vystavené faktury činí částka 13 044,24 Kč dlužné úroky a 3 x 250 Kč náhrada účelně vynaložených nákladů. Pohledávka za žalovaným byla žalobci smluvně postoupena, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn a před podáním žaloby byl vyzván k zaplacení dluhu. Žalobce pro případ, že by soud jeho nárok na plnění z titulu uzavřené smlouvy neuznal, požadoval vyhovění žalobě do výše poskytnuté jistiny z titulu bezdůvodného obohacení.4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 2991 odst. 1, 2 téhož zákona, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci vyhověl soud žalobě toliko co do částky 30 000 Kč, tedy do výše poskytnuté jistiny, když z listinných důkazů vyplývá, že tato byla v den uzavření smlouvy žalovaným čerpána a ten ji doposud nevrátil. V ostatních nárocích byla žaloba zamítnuta, neboť soud považuje úvěrovou smlouvu za absolutně neplatnou s ohledem na výši smluvených úroků, které byly sjednány v rozporu s dobrými mravy, když dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 jsou nejvýše přípustné úroky do 60% jistiny, což bylo v daném případě více než dvojnásobně překročeno.7. Ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř. přiznal soud více úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů ve výši 1 676,16 Kč, když při plném úspěchu by náhrada nákladů činila 4 656 Kč, (3 úkony právní služby po 700 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhl. Č. 177/96 Sb., 3 režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH ve výši 504 Kč a soudní poplatek ve výši 1 752 Kč. Žalobce byl ve věci úspěšný v 68 % a neúspěšný v 32 %, po odečtení míry úspěchu a neúspěchu mu vznikl nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 36 %.