16 C 6/2026-21 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenství s tím, že mezi jeho právním předchůdcem, společností , právnická osoba, a žalovaným, byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, z níž si žalovaný neplnil sjednané povinnosti a žalobci, jemuž byla pohledávka smluvně postoupena, dluží předmětnou částku.2. V dané věci soud nejprve rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, proto jej soud zrušil a za podmínek stanovených v § 115a) o. s. ř. veřejně vyhlásil toliko rozsudek.3. Ze smlouvy o úvěru, zákaznické karty, smluvních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne , datum, byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o úvěru na částku 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal kromě této jistiny uhradit také smluvený úrok ve výši 10 485 Kč, poplatek za poskytnutí zpracování žádosti 1 500 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3 484 Kč. Celkem se zavázal k úhradě částky 37 377 Kč ve 12 měsíčních splátkách po 3 115 Kč. Doposud na předmětný dluh nic neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka se žalovaným postoupena žalobci, což mu bylo písemně oznámeno, a ten byl také před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, což neučinil.4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že uzavřená úvěrová smlouva je absolutně neplatná pro nepřiměřená ujednání, neboť vedlejší poplatky sjednané předmětnou smlouvou fakticky plnily funkci úroků, neboť přinášely věřiteli zisk a byly sjednány ve výši 86,88 % jistiny, což je v rozporu s rozhodnutím Nejvyššího soudu, spisová značka 21 Cdo 484/2004, podle něhož úroky nad 60 % jistiny jsou úroky sjednanými v rozporu s dobrými mravy dle § 588 občanského zákoníku. V důsledku absolutní neplatnosti předmětné smlouvy jsou strany smlouvy povinny vrátit si poskytnuté plnění, jinak dojde k bezdůvodnému obohacení. Soud tak považoval žalobu za důvodnou co do nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, v ostatních nárocích byla z uvedených důvodů zamítnuta.6. Ve smyslu § 142 odstavec 1 o. s. ř. přiznal soud žalobci právo na náhradu nákladů řízení za právní zastoupení, neboť neúspěšný byl toliko co do nároku na zaplacení smluvních a zákonných úroků, tedy příslušenství, z něhož se náklady řízení nepočítají, pokud nebylo žalováno samostatně. Na nákladech byly přiznány 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c vyhl.č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH ve výši 315 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.