21 C 169/2025-20 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 6. 10. 2025 domáhá, aby jí žalovaná zaplatila 184 710,19 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z částky 184 710,19 Kč od 30. 9. 2024 do zaplacení.2. Žalobkyně uvedla, že , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 22. 11. 2023 uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě jí poskytla úvěr ve výši 140 000 Kč. Úvěr měl být splacen v 51 pravidelných měsíčních splátkách, přičemž konečná splatnost byla sjednána na den 25. 2. 2028. Úvěr byl dle části A) smlouvy o úvěru úročen smluvním úrokem ve výši 66,25 % p. a., který měl podle části B) odst. 2.2 smlouvy o úvěru běžet od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny, přičemž bylo sjednáno přirůstání smluvního úroku k jistině.3. Spolu se smlouvou o úvěru byl dne 22. 11. 2023 uzavřen dodatek č. , hodnota, , přičemž smlouva o úvěru i dodatek byly uzavřeny prostřednictvím internetových stránek právní předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, a dalších prostředků komunikace na dálku. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalované, která předložila fotokopii originálu platného osobního dokladu, doklady o příjmu (výplatní listy nebo výpisy z bankovního účtu) a další požadované doklady. Současně byla žalovaná lustrována v registrech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , o čemž byl pořízen záznam. V souhrnném hodnocení žalované byly uvedeny její příjmy, výdaje a informace o zaměstnání.4. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru, a proto došlo dne 29. 9. 2024 k zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru, a to v souladu s částí B) odst. 6.3 smlouvy o úvěru. Žalobkyně požaduje smluvní úrok pouze za období od 22. 11. 2023 do 29. 9. 2024, přičemž kapitalizovaná výše smluvního úroku činí 79 282,19 Kč.5. Žalobkyně dále uvádí, že žalovaná byla opakovaně upomínána ke splnění dluhu upomínkami a následně i výzvou k plnění před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Tato výzva byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalované dne 5. 4. 2025. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění dílčích plateb žalované ve výši 34 572 Kč činí 184 710,19 Kč, přičemž tyto závazky byly nejpozději splatné dne 29. 9. 2024. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, žalobkyně požaduje, aby soud tento nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.6. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2025 uzavřené s její právní předchůdkyní.7. Žalovaná ve věci neuvedla ničeho.8. Z provedeného dokazování se podává:i. Dne 22. 11. 2023 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které jí dne 22. 11. 2023 poskytla finanční prostředky ve výši 140 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit celkovou dlužnou částku v 48 měsíčních splátkách ve výši 8 364 Kč. Celková dlužná částka činila 401 472 Kč. Výše úroku činila 66,25 % ročně. RPSN činilo 90,58 % (prokázáno smlouvou o úvěru a přehledem pohybů na bankovním účtu , Anonymizováno, za období od 1. 11. 2023 do 30. 11. 2023 a dokladu o vyplacení úvěru).ii. Z hodnocení klienta ze dne 22. 11. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalované z měsíčních příjmů žalované ve výši 28 389 Kč (mzda u zaměstnavatele , právnická osoba, ) a z jejích měsíčních výdajů ve výši 13 451 Kč (5 090 Kč – bydlení a 4 860 Kč – životní minimum, 3 501 Kč – splátek u , právnická osoba, .). Rezerva příjmů žalované je 1 000 Kč.iii. Z výplatních pásek od společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že vyplácený příjem žalované za měsíc srpen 2023 činil 24 631 Kč, za měsíc září 2023 činil 31 319 Kč a za měsíc říjen 2023 činil 29 218 Kč. Částky vyplatila , právnická osoba, na účet žalované (prokázáno výpisy z účtu žalované).iv. Žalovaná na svůj dluh dosud uhradila 34 572 Kč (jedná se o nerozporované tvrzení žalobkyně).v. Dne 12. 2. 2025 byla mezi žalobkyní jako postupníkem a její právní předchůdkyní jako postupitelem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Podle jejího článku 3. bude k postupování pohledávek docházet tak, že postupitel nejpozději 18. den každého kalendářního měsíce, je-li takový den pracovním dnem, nebo nejbližší následující pracovní den, zašle zmocněnci přes , Anonymizováno, server nebo e-mailem uvedeným v článku 9.2 sestavu, která bude obsahovat seznam pohledávek se specifikací v minimálně v uvedeném rozsahu (písm. A). Zmocněnec nejpozději do 2 (dvou) pracovních dnů zašle zpět postupiteli přes , Anonymizováno, server nebo e-mailem uvedeným v článku 9.2 zkontrolovanou sestavu, ze které je oprávněn vyřadit pohledávky, u kterých nemá zájem o odkoupení. Součástí sdělení zmocněnce bude také předběžná informace o vypočtené výši kupní ceny za vybrané pohledávky (písm. B). Následující pracovní den poté, co zmocněnec zašle postupiteli zkontrolovanou sestavu (dle postupu výše), dojde k zafixování všech závazků včetně prodlení na předmětných smlouvách klientů (rozhodný den) a vytvořená datová páska s výslovným uvedením rozhodného dne je zaslána zmocněnci přes , Anonymizováno, server. Zmocněnec zašle postupiteli e-mailem uvedeným v článku 9.2 potvrzení o datu vyzvednutí datové pásky a o tom, že datová páska zcela a ve všech parametrech koresponduje se zkontrolovanou sestavou. Dále v předmětném e-mailu bude zmocněncem potvrzená kupní cena. Dnem potvrzení o vyzvednutí a správnosti datové pásky zmocněncem dochází k okamžiku postoupení pohledávek (písm. D). Zmocněncem podle této smlouvy byla společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jednající za postupníka na základě plné moci.vi. Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2025 obsahuje prohlášení žalobkyně a její právní předchůdkyně, že dne 12. 2. 2025 uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. 1 tohoto prohlášení. Tyto pohledávky byly postoupeny s účinností ke dni 19. 2. 2025, a žalobkyně se tak stala jejich věřitelem namísto své právní předchůdkyně. Smluvní strany současně prohlásily, že postoupení pohledávek vůči dlužníkům uvedeným v příloze č. 1 považují za nesporné a že smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2025 byla řádně uzavřena. Příloha č. 1 však pohledávku vůči žalované neobsahuje.vii. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 5. 4. 2025 právní předchůdkyně žalobkyně měla informovat žalovanou o tom, že postoupila svou pohledávku na žalobkyni a výzvou z téhož dne žalobkyně měla vyzvat k uhrazení dlužné částky. Dopis byl žalované odeslán dne 5. 4. 2025 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 5. 4. 2025, výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 5. 4. 2025 a podací lístek ze dne 5. 4. 2025). Doručení uvedených dopisů nebylo prokázáno.viii. Z jiných provedených důkazů nedospěl soud k žádným pro rozhodnutí ve věci podstatným skutkovým zjištěním.9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícímu právnímu hodnocení.10. S ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru posuzoval soud věc podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).11. Podle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.12. Podle § 1980 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.13. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.14. Podle § 1987 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.15. Soud se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobkyně, tzn. otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně účinně postoupila žalobkyni svou pohledávku vůči žalované vyplývající z úvěrové smlouvy.16. Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu lze otázku platnosti smlouvy o postoupení pohledávky – za předpokladu, že dlužníkovi bylo postoupení řádně oznámeno postupitelem – řešit výhradně ve sporu mezi postupitelem a postupníkem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2024, sp. zn. 23 Cdo 712/2024 a rozhodnutí v něm citovaná).17. V projednávané věci žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně oznámila postoupení pohledávk