4 C 109/2019-43 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 100 000 Kč s přísl., když dne 4.11.2018 uzavřel s dlužníkem , jméno FO, smlouvu o půjčce, na základě které byla poskytnuta půjčka ve výši 100 000 Kč převodem na účet. Žalovaná uzavřela s žalobcem dne 9.11.2018 dohodu o- 2 - 4C 109/2019přistoupení k dluhu z této půjčky, ve které jako přistupující dlužník přistupuje k peněžitému dluhu ze smlouvy a jako další dlužník vedle dlužníka původního je s ním ke splnění dluhu vázána společně a nerozdílně. Dne 21.1.2019 se dlužník dostal do prodlení se zaplacením dvou splátek, čímž podle čl. III. smlouvy ztratil nárok na odměnu za řádnou úhradu splátek a úroková sazba se zvýšila z 16,95% na 26,78% p.a. Následně se navýšily splátky. Dne 21.2.2019 se dostal do prodlení se zaplacením třetí splátky, došlo proto v souladu s čl. V. smlouvy k zesplatnění. Žalovaná byla vyzývána k zaplacení dluhu, byla zaslána předžalobní upomínka. Účel půjčky je jednoznačně uveden v žádosti stejným písmem jako vše ostatní. Smlouva je jasná, zřetelná a jednoduchá. Dlužník si je našel na webu, uvedl své IČO ve formuláři, napsal, že půjčku požaduje na rozšíření podnikání. , jméno FO, měl jiný úmysl, tento nemohl být znám. Ověřil si, že je podnikatel, rodné číslo je uvedeno pouze proto, že se používá jako variabilní symbol. Přestože to není jejich povinnost, bonita byla zkoumána. Byly předloženy osobní doklady, výpisy z účtu. O tom, že má druhý dlužník zdravotní problémy, neměli informace, jinak by peníze nepůjčili. Chtěli i ručitele, proto manželka přistoupila k dluhu. Ta také předložila výpisy z účtu. Poskytují spotřebitelské i nespotřebitelské půjčky, v tomto případě se však jednalo o nespotřebitelskou půjčku. Na základě žádosti byla smlouva vygenerovaná a zaslána žalované a jejímu manželovi. Tito svým podpisem potvrdili souhlas. , jméno FO, se dostali do prodlení, kdyby přišli, mohli se dohodnout na splátkách, nikdo však nepřišel a věc neřešil. Co se týká výše úroků, mezi podnikateli je to otázka dohody, výše úroku je obvyklá. Jen na kontokorentu by bylo placeno 30%.2. Žalovaná navrhla zamítnutí návrhu, když je pravda, že mezi žalobcem na straně poskytovatele a věřitelem p. , jméno FO, byla dne 4.11.2018 uzavřena smlouva o zápůjčce, jejímž předmětem byla zápůjčka ve výši 100 000 Kč. Dne 9.12.2018 potom podepsala dohodu o přistoupení k dluhu, na jejímž základě k této smlouvě přistoupila. Je však přesvědčena, že smlouva o zápůjčce a dohoda o přistoupení k dluhu obsahují ujednání, které se příčí dobrým mravům dle ust. § 580 zákona č. 89/2012 a zároveň odporují zákonu, resp. obchází smysl zákona. Ve smlouvě je o zápůjčce vystupuje žalobce jako podnikatel a , jméno FO, je zde jako slabší strana. Žalobce je zkušeným podnikatelem v oblasti poskytování zápůjček. Přestože ve smlouvě o zápůjčce je uvedeno IČO p. , jméno FO, , jakožto fyzické osoby podnikající, ve skutečnosti byla poskytnuta zápůjčka mimo souvislost se svým podnikáním. I přesto, že ve smlouvě o zápůjčce bylo uvedeno IČO p. , jméno FO, , jako fyzické osoby podnikající, nebylo stanoveno, k jakému účelu je zápůjčka poskytnuta. Tento tedy vystupoval jako spotřebitel. Smlouva o zápůjčce i dohoda o přistoupení dluhu byly předem připraveny ze strany žalobce a , jméno FO, ani žalovaná neměli žádnou reálnou možnost tuto smlouvu ovlivnit. Protože smlouvy byly uzavřeny adhezním způsobem, je třeba poskytovat zvýšenou ochranu slabší straně. Pouhé označení účastníky identifikačním číslem nemůže samo o sobě znamenat zřejmou souvislost s podnikáním. Pouhé označení nabyvatele identifikačním číslem ještě neznamená, že je mezi účastníky zřejmé, že jde o nabytí zboží či podnikání. , jméno FO, , byť i jen jedna strana smlouva pořizuje věc s vědomím, že nejsou v žádném vztahu k jejímu podnikání a jsou určeny pro její osobní potřebu, pak nemůže jít o režim upravený obchodním zákoníkem. Při uzavírání smlouvy byl navíc p. , jméno FO, ve stavu tísně, neboť měl vážné zdravotní potíže. Trpěl takovými bolestmi, že nebyl schopen ani stát. Dne 10.4.2018 byl odvezen do nemocnice v , adresa, , kde podstoupil , podezřelý výraz, Smlouvu o zápůjčce tedy považuje od počátku za neplatnou, když uzavřením této smlouvy za účelem podnikání mělo být zastřeno jiné právní jednání a to poskytnutí zápůjčky spotřebiteli a když žalobce nemá patřičné oprávnění poskytování spotřebitelských zápůjček, ze strany žalobce se zřejmě jednalo o obcházení zákona. Protože , jméno FO, při uzavírání smlouvy s žalobcem vystupoval v pozici spotřebitele, pak s ohledem na znění zákona o spotřebitelském úvěru, je uzavřena smlouva o zápůjčce neplatná pro rozpor se zákonem. V takovém případě je i dohoda o přistoupení dluhu neplatná. Žalobce, jako věřitel, měl před uzavřením smlouvy posoudit- 3 - 4C 109/2019s odbornou péčí schopnost dlužníka splácet zápůjčku, pokud tak neučinil, je smlouva neplatná. Soud by tedy měl primárně přezkoumat, zda smlouva o zápůjčce je platná, když za předpokladu, že by byla tato smlouva o zápůjčce shledána neplatnou ex tunc, nemůže být ani dohoda o přistoupení dluhu platná, neboť nelze přistoupit k dluhu vzniklého z neplatné uzavřené smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná žádné finanční prostředky z poskytnuté zápůjčky neobdržela, žalobce v takovém případě ani není oprávněn proti žalované domáhat se peněz z důvodu bezdůvodného obohacení. Absolutně neplatné je potom i ujednání o úroku, dle kterého v případě prodlení souhrnu částky ve výši pouhých dvou měsíčních splátek, může být toto sankciováno zvýšením úrokové sazby z 16,95% na 26,78% a navýšením splátek. Dlužník je v tomto případě klamán ve vztahu k výši skutečné úrokové sazby, neboť výše úrokové sazby je v případě prodlení s úhradou měsíční splátky daleko vyšší, než jaká byla původně ujednána. Úroky jsou v souladu s dobrými mravy nejvýše čtyřnásobku obvyklého úroku. V listopadu 2018 byl průměrný úrok 4,21%, tzn. že dohodnutý úrok je šestinásobně vyšší, než úrok obvyklý. V samotné půjčce je účel půjčky psán drobným písmem. Žalovaný je drobný podnikatel, nemá zkušenosti, nebyla ověřena jeho bonita, měl by tedy používat ochrany slabšího spotřebitele. Pohledávka je pak vymáhána na základě rozhodčího nálezu, který také považují za neplatný.3. Z žádosti , jméno FO, ze dne 4.11.2018 vyplývá, že tento vyplnil tiskopis, který je nazván Žádost o nespotřebitelskou půjčku 100 000 Kč. Účel půjčky zde byl vymezen a to na rozšíření podnikání s tím, že žadatel uvedl měsíční příjem 40 000 Kč z podnikání a ostatní příjem 14 100 Kč. Tato žádost je žadatelem podepsána. Ze smlouvy o půjčce ze dne 4.11.2018, č. , hodnota, potom vyplývá, že mezi žalobcem a , jméno FO, došlo k uzavření smlouvy o půjčce podle ust. § 2390 a násl., když účelem půjčky bylo rozšíření podnikání, že byla poskytnuta půjčka ve výši 100 000 Kč na 48 měsíců a to s úrokovou sazbou 26,78%. , jméno FO, byla poskytnuta sleva ve výši 533 Kč měsíčně, bude-li řádně splácet. Za předpokladu, že bude řádně splácet, činil úrok 16,95%. Mezi účastníky tedy bylo sjednáno, že sleva bude poskytnuta pouze za předpokladu, že nedojde k prodlení splátek a to dvou splátek. Dne 9.11.2018 potom žalovaná podepsala dohodu o přistoupení dluhu dle ust. § 1892, na základě které žalovaná podepsala, že přistupuje k peněžitému dluhu a to dluhu svého manžela, jako další dlužník, vedle dlužníka původního s tím, že nadále ze splněného dluhu budou vázání společně a nerozdílně. Podpis žalované byl ověřen dne 23.11.2018. Z výpisu z účtu vyplývá, že částka 100 000 Kč byla ze strany žalobce manželovi žalované poskytnuta. Z historie půjčky je potom zřejmé, že nebylo placeno a zůstává dluh 100 000 Kč na jistině. Jak vyplývá z usnesení zdejšího soudu ze dne 3.9.2019, čj. , spisová značka, byl řešen návrh povinného , jméno FO, na zastavení exekuce, která probíhá pro oprávněného žalobce z titulu předmětné smlouvy o půjčce, když v tomto řízení je řešeno materiální a formální vykonatelnost rozhodčího nálezu. I v návrhu na zastavení dlužník tvrdil, že smlouvu uzavíral jako spotřebitel, nikoliv jako podnikatel. Návrh na zastavení exekuce byl zamítnut, když soud neshledal důvodnou námitku, že rozhodčí smlouva je neplatná v důsledku ekonomické závislosti označeného rozhodce za oprávněném. Dále dospěl k námitce ohledně určení, zda smlouva byla spotřebitelská či nespotřebitelská, k závěru, že z obsahu smlouvy odpůrce jednoznačně vyplývá, že byla uzavřena mezi podnikateli, i když je v ní uveden účel půjčky a ani z dalšího obsahu smlouvy nelze dospět k jinému závěru. Dále dospěl k závěru, že rozhodčí smlouva, i když byla uzavřena na předtištěném formuláři, toto samo není důvodem neplatnosti.4. Mezi účastníky je nesporné, že dne 4.11.2018 uzavřel manžel žalované , jméno FO, , na základě žádosti o nespotřebitelskou půjčku, půjčku č. , hodnota, , na základě které mu bylo zapůjčeno 100 000 Kč. Nesporné je i to, že žalovaná podepsala dohodu o přistoupení k tomuto dluhu, mezi účastníky potom není sporná ani žalovaná částka. Žalovaná navrhla zamítnutí návrhu především- 4 - 4C 109/2019z důvodu