1 C 176/2020-35 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalované zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05% ročně a s úrokem ve výši 29% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na jejím základě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], žalovaná se dále zavázala zaplatit souhrnný poplatek ve výši [částka], sestávající se ze součtu kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného splácení ve výši [částka], když úroková sazba činí 29% ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 45 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] Poslední splátku žalovaná uhradila dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná sjednané splátky nesplácela řádně a včas, vzniklo žalobkyni právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky, a to ve výši [částka] na jistině a [částka] na poplatku. Pohledávka byla [právnická osoba] postoupena na žalobkyni ke dni [datum] na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila dlužná částka celkem [částka], příslušenství pak tvoří smluvené úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky, žalovaná však ničeho nezaplatila. 3. Účastníci souhlasili s postupem soudu podle § 115a o.s.ř., proto soud rozhodl bez nařízení jednání a vycházel přitom z obsahu spisu a z předložených důkazů. 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] ze smluvních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalované zápůjčku ve výši [částka], za kterou se žalovaná zavázala zaplatit poplatek ve výši [částka]. Celkovou částku ve výši [částka] se žalovaná zavázala uhradit v 45 týdenních splátkách po [částka], pod ztrátou výhody splátek. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení [právnická osoba] ze dne [datum] o postoupení pohledávky je dále zjištěno, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Z výzvy k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě pohledávky. 5. Soud učinil skutkový závěr o tom, že na žalobkyni byla podle smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), postoupena pohledávka, která vznikla z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], uzavřené dle § 2390 o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná je tak dlužna částku, jak je žalobou uplatněna, proto soud žalobě vyhověl s tím, že žalovaná je dále ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky tj. od [datum] povinna zaplatit smluvený úrok ve výši 29% a od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky, tj. od [datum] zákonný úrok z prodlení, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Smluvený úrok byl kapitalizován do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení byl kapitalizován do [datum] ve výši [částka] a od [datum] je žalovaná povinna platit tyto úroky v dané výši až do úplného zaplacení z dlužné částky [částka]. 6. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 3 1 C 176/2020 [číslo] Sb. – § 14b za tři úkony po [částka], tj. [částka] (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k zaplacení), ze tří paušálů po [částka], tj. [částka], a 21% DPH [částka], celkem náklady řízení činí [částka].