1 C 178/2020-29 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s úrokem ve výši 18,9% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši [částka] od [datum] do [datum]. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne [datum] Rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný následně 2 1 C 178/2020 dne [datum] požádal žalobkyni o poskytnutí kontokorentu ve výši [částka], který mu byl schválen a bylo mu umožněno jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet] Součástí smlouvy o poskytnutí kontokorentu byly podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9% ročně. Protože žalovaný porušil tyto podmínky, byl mu kontokorent zablokován a dne [datum] zesplatněn. Ke dni zesplatnění činila dlužná pohledávka částku [částka] na jistině a částku [částka] na nesplaceném smluvním úroku do dne [datum]. Po zesplatnění žalovaný ničeho neuhradil. Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu. Účastníci souhlasili s postupem soudu podle § 115a o.s.ř., proto soud rozhodl bez nařízení jednání a vycházel přitom z obsahu spisu a z předložených důkazů. Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum], z dodatku k rámcové smlouvě ze dne [datum], z obchodních podmínek a z informací o spotřebitelském úvěru soud zjišťoval skutečnosti o poskytnutí kontokorentu tak, jak jsou tvrzeny žalobkyní. Z výzvy k zaplacení dluhu, předžalobní výzvy ze dne [datum] je zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu. Z výpisu z účtu vyplývá, že žalovaný kontokorent čerpal a z přehledu čerpání a splácení kontokorentu soud zjišťoval výši žalované částky. Soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o účtu dle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.) a dále smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o.z. a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný čerpal úvěr formou kontokorentu, avšak pro neplnění svých povinností při splácení kontokorentu došlo k zesplatnění úvěru a žalovaný byl tak povinen zaplatit celou dlužnou částku, tak jak je specifikována i v žalobě v celém rozsahu. Žalovaný je tak dlužen částku, jak je žalobou uplatněna, proto soud žalobě vyhověl s tím, že žalovaný je dále povinen zaplatit smluvený úrok a zákonný úrok z prodlení, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka].