1 C 200/2020-80 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo [anonymizována dvě slova], neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Základ příspěvku nepojištění činí [částka] (12 dnů po [částka]), náklady na jeho uplatnění [částka], celkem je požadováno [částka]. 2 1 C 200/2020 Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, tedy celkem za 12 dnů, výzvou ze dne [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný svoji povinnost v zákonné lhůtě dobrovolně nesplnil, proto mu byla zaslána i dne [datum] předžalobní upomínka. Právní zástupkyně žalobkyně omluvila svoji účast při jednání, žalovaný se nedostavil, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Ze zprávy MěÚ v [obec] bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo v rozhodné době evidováno na žalovaného. Soud provedl i další důkazy vyplývající z listin předložených žalobkyní, a z pojistné smlouvy ze dne [datum], [číslo] uzavřené mezi žalovaným, jako pojistníkem a [pojišťovna], jako pojistitelem zjistil, že žalovaný měl k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, z oznámení [pojišťovna], ze dne [datum], pak zjistil, že uvedená pojistná smlouva zanikla uplynutím dne [datum], z důvodu změny vlastníka předmětného vozidla. Z pojistné smlouvy ze dne [datum], [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba], jako pojistitelem a [jméno] [příjmení], narozeným [datum], jako pojistníkem, bylo zjištěno, že k předmětnému vozidlu bylo sjednáno další pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to s platností ode dne [datum]. Soud učinil skutkový závěr o tom, že pokud jde o pasivní legitimaci žalovaného, z provedeného dokazování jednoznačně nevyplývá, že žalovaný byl v rozhodné době, tedy od [datum] do [datum], skutečným vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo [anonymizována dvě slova], když pojištění k vozidlu sjednané žalovaným zaniklo ke dni [datum], nikoli z důvodu neplacení pojistného, ale na žádost pojistitele (žalovaného) z důvodu změny majitele vozidla. Skutečnost, že pojistná smlouva byla novým majitelem vozidla uzavřena až dne [datum] a že v registru motorových vozidel, který má deklaratorní povahu, byl veden jako vlastník vozidla v předmětném období žalovaný, ještě nesvědčí o tom, že žalovaný v rozhodné době vlastníkem vozidla byl. S ohledem ke shora uvedenému soud žalobu zamítl. S ohledem na výsledek sporu žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení nemá, žalovanému náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné.