1 C 205/2020-32 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhá na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5% ročně. 2 1 C 205/2020 Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na jejím základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka], žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit původnímu věřiteli, spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem, v celkové výši [částka]. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná sjednané splátky nesplácela řádně a včas, čímž smluvní podmínky porušila a ocitla se v prodlení. Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši [částka], úrokem ve výši [částka], poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši [částka], poplatkem za sjednání úvěru ve výši [částka] a inkasním poplatkem ve výši [částka]. Dále je požadován zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně omluvil svoji účast při jednání, žalovaná se nedostavila, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], poskytla žalované úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši [částka]. Celkovou částku ve výši [částka] se žalovaná zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po [částka], pod ztrátou výhody splátek. Ze smlouvy o postoupení pohledávek je zjištěno, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě pohledávky. Soud učinil skutkový závěr o tom, že na žalobkyni byla podle smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), postoupena pohledávka, která vznikla z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dle § 2395 o.z. a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná je tak dlužna částku, jak je žalobou uplatněna, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ustanovení § 142 odstavec 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaná povinna; nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - § 14b, za tři úkony po [částka], to je [částka] (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k zaplacení), ze tří paušálů po [částka], to je [částka], 21% DPH, to je [částka], celkem náhrada nákladů řízení činí [částka]. Do podání návrhu na zahájení řízení žalobkyni náleží odměna a režijní paušál dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o návrh podaný týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, u kterého se v textu žaloby změní v podstatě jenom výše příslušné částky a datum uzavření úvěru a který žalobkyně s drobnými úpravami použila i v případě dalších žalob na zaplacení pohledávek vzniklých z takového či obdobného smluvního vztahu (např. ve věci zdejšího soudu sp. zn. EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo] a další).