4 C 123/2020-28 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky [částka] s přísl., když s žalovaným uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu ohledně odpovědnosti z provozu vozidla, [registrační značka]. Pojistná smlouva zanikla k [datum] z důvodu neplacení. Žalovaný za období od [datum] do [datum] dluží částku [částka]. K zaplacení této částky byl několikrát vyzván, avšak bezúspěšně. U žalovaného platí domněnka, že nemá námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Ze strany žalobce soudu byla předložena pojistná smlouva, přehled předepsaného uhrazeného pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy, upomínky k zaplacení dlužného pojistného, pokus o smír, předžalobní výzva a sazebník vybraných poplatků. Na základě těchto listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi účastníky byla sjednána pojistná smlouva, ta nebyla ze strany žalovaného placena, došlo tedy k zániku, přičemž dluh činí [částka]. Podle ust. § 2782 o.z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Vzhledem k tomu, že na pojistném vznikl dluh tak, jak je žalobcem vyčíslen, považuje soud žalobu za podanou po právu a proto ji v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit částku [částka] včetně kapitalizovaného úroku. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu [částka], tři úkony právní pomoci podle ust. § 14b) vyhl.č. 177/96 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy [částka] za úkon, 3x rež. paušál po [částka] a 21% DPH, celkem [částka].