5 C 162/2020-24 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce podal u zdejšího soudu dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s 9% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a dále částku [částka], když v návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], uzavřel prostřednictvím jeho internetových stránek způsobem v návrhu popsaným dne [datum] s žalovanou smlouvu o úvěru č. B0004975604146070, na základě níž poskytl na účet žalované finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tuto částku společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a sjednaným úrokem uvedenému věřiteli vrátit do [datum]. Pro případ prodlení žalované se zaplacením byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky ohledně níž nastalo prodlení žalované. Žalovaná částku nezaplatila, uvedený věřitel pohledávku vůči žalované postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci. Žalobce v návrhu požaduje zaplacení částky [částka] na jistině úvěru, částky [částka] na poplatku za poskytnutí úvěru, částky [částka] na smluvních úrocích, částky [částka] na nákladech na vymožení pohledávky, když tyto tři poslední položky v celkové výši [částka] nazývá v návrhu i v rámci navrženého petitu rozhodnutí kapitalizovaným úrokem. Dále požaduje zaplacení kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], dále úroků z prodlení od [datum] do zaplacení a smluvní pokuty [částka], když vychází ze sjednané sazby 0,1% denně a s ohledem na ustanovení § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, její výpočet činí pouze 50% jistiny úvěru. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Oba účastníci ve smyslu § 115a o.s.ř. souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tedy ve věci jednání nenařizoval, rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, tento rozsudek dle § 156 o.s.ř. veřejně vyhlásil. 2. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že mezi [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla dne [datum] v návrhu popsaným způsobem uzavřena smlouva o úvěru č. B0004975604146070, z jejíhož obsahu vyplývá, že žalované byl dne [datum] poskytnut úvěr ve výši [částka]. Ve smlouvě se žalovaná zavázala částku [částka] vrátit do [datum] společně s poplatkem za poskytnutí úvěru [částka], sjednaným úrokem 40% ročně, tedy celkem se zavázala vrátit [částka], pro případ prodlení žalované byla sjednána smluvní pokuta 0,1% denně z dlužné částky v čl. VIII.1. Dále byla soudu doložena smlouva o postoupení pohledávky uzavřená mezi uvedeným věřitelem a žalobcem dne [datum], kterou byla předmětná pohledávka vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru postoupena žalobci. 3. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě shora uvedené smlouvy o postoupení pohledávky, uzavřené dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.). Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru o uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 o.z., ve které se žalovaná zavázala do [datum] věřiteli vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši [částka] spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru a sjednaným úrokem, tedy celkem [částka]. Pokud ve sjednané lhůtě věřiteli tuto částku žalovaná nevrátila, je důvodný nárok žalobce na zaplacení částky [částka], poplatku za poskytnutí úvěru [částka], upomínacích nákladů [částka], ohledně nichž soud s ohledem na jejich výši němá pochyb, tyto poplatky netvoří příslušenství pohledávky a soud je tedy přiřazuje k jistině úvěru a ukládá žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka]. Dále má žalobce nárok na zaplacení příslušenství, když se jedná o kapitalizované úroky [částka], kapitalizované úroky z prodlení [částka] za období v návrhu uvedené, úroky z prodlení z jistiny od [datum] do zaplacení ve výši 9% ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Dále má žalobce nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty, 3 5 C 162/2020 kterou s odkazem na § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru požaduje pouze ve výši nepřesahující 50% úvěrové jistiny. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl. 4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka], odměny za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka], odměny za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) v polovičním rozsahu, tedy ve výši [částka], tří paušálů po [částka] dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění předpisů pozdějších (§ 14b uvedené vyhlášky) a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí [částka] Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši [částka] a soud uložil žalované povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.