5 C 165/2020-26 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Dne [datum] podal žalobce u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v prvém výroku tohoto 2 5 C 165/2020 rozsudku, když v návrhu uvedl, že je právním nástupcem [právnická osoba] [obec a číslo], [IČO], která s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na základě této smlouvy byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta žalovanému půjčka ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i částku ve výši [částka], představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 29% ročně, odměny za zpracování půjčky ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], zavázal se půjčenou částku včetně poplatku uhradit v 18 týdenních splátkách po [částka], když poslední splátka byla stanovena na [datum] Poslední splátka byla žalovaným uhrazena [datum]. Pohledávka byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], žalovaný žalobci dluží částku [částka], sestávající se z jistiny [částka], poplatku [částka], kapitalizovaný úrok [částka] (vypočten při sazbě 29% z jistiny za dobu od [datum] do [datum]), kapitalizovaný úrok z prodlení [částka] (vypočten při sazbě 8,05% z jistiny za dobu od [datum], tedy od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky, do [datum]). Od [datum] běží úroky ve sjednané výši a úroky z prodlení v zákonné výši, vše až do zaplacení. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Oba účastníci ve smyslu § 115a o.s.ř. souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tedy ve věci jednání nenařizoval, rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, tento rozsudek dle § 156 o.s.ř. veřejně vyhlásil. 2. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že mezi žalovaným a [právnická osoba] [obec a číslo], byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, z jejíhož obsahu vyplývá, že žalovanému byla poskytnuta v hotovosti zápůjčka ve výši [částka], žalovaný se zavázal tuto půjčku žalobci vrátit včetně částky [částka] představující poplatek dle rozpisu uvedeného shora v návrhu, a to v 18 týdenních splátkách po [částka] počínaje 7. dnem od data uzavření smlouvy o půjčce s tím, že každou následující splátku uhradí nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Z tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaný poslední splátku učinil [datum], dluh žalovaného činí na jistině částku [částka], na poplatku [částka]. Dle smluvních podmínek vznikl věřiteli nárok na zaplacení sjednaného úroku 29% z dlužné jistiny i za dobu po splatnosti poslední splátky, protože žalovaný neplnil řádně sjednané splátky. Žalobce soudu doložil, že předmětná pohledávka z uvedené smlouvy byla žalobci postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum]. 3. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalobce je právním nástupcem [právnická osoba] a je tedy ve věci dána jeho aktivní legitimace. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), za situace kdy žalovanému byla v hotovosti částka uvedená ve smlouvě o zápůjčce poskytnuta, žalovaný se zavázal vrátit žalobci částku [částka] ve shora uvedených splátkách a tyto splátky po datu [datum] neplnil, je v souladu se Smluvní podmínkami smlouvy o zápůjčce zcela oprávněný nárok žalobce vůči žalovanému na zaplacení částky [částka] včetně dle § 2392 odst. 1 o.z. úroků z jistiny [částka] ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru a včetně úroků z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z. z téže dlužné jistiny od [datum], tedy od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., úroky jsou k datu [datum], kdy došlo k postoupení pohledávky na žalobce, kapitalizovány částkou [částka], úroky z prodlení k témuž datu částkou [částka], z žalované jistiny následně běží od [datum] do data zaplacení. Za této situace soud žalobě vyhověl. 3 5 C 165/2020 4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka], odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka], tří paušálů po [částka] dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění předpisů pozdějších (§ 14b uvedené vyhlášky) a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí [částka] Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši [částka] a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.