5 C 166/2020-24 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s 9,75% úrokem z prodlení ročně od [datum], když v návrhu uvedl, že uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění [datum], žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], smlouva byla ukončena ke dni [datum] a za období od [datum] do [datum] žalovaný dluží žalobci pojistné [částka]. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Oba účastníci ve smyslu § 115a o.s.ř. souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tedy ve věci jednání nenařizoval, rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, tento rozsudek dle § 156 o.s.ř. veřejně vyhlásil. Z listin předložených žalobcem soud zjistil, že na základě požadavku žalovaného dálkovým způsobem byl žalobcem žalovanému nabídnut návrh pojistné smlouvy s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou ohledně pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle uvedeného s ročním pojistným [částka], s tím, že k jejímu uzavření dojde tím, že žalovaný do [datum] zaplatí prvé čtvrtletní pojistné ve výši [částka]. Žalobce tuto skutečnost doložil výpisem ze svého účtu, z něhož je patrné, že na jeho účet byla zaplacena z účtu žalovaného dne [datum] částka o [částka] vyšší, tedy [částka]. Dále žalobce soudu doložil, že žalovanému doručil upomínku k zaplacení dlužného pojistného, ve které stanovil žalovanému lhůtu k zaplacení do [datum] s upozorněním, že pokud nebude pojistné v této lhůtě zaplaceno, pojištění ke dni [datum] zanikne. Soud konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ohledně pojištění, které se řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. K zániku pojištění došlo z důvodu nezaplacení pojistného dle § 12 odst.1 písm. e) uvedeného zákona uplynutím dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně má žalobce nárok na zaplacení poměrné části pojistného, požaduje za toto období zaplatit částku [částka], ač dle výpočtu soudu by měl mít za uvedené období nárok na zaplacení částky vyšší, neboť za období od [datum] do [datum] se jedná o částku [částka] (započten přeplatek z předchozího období [částka]), za období od [datum] do [datum] se jedná o částku [částka]. Do prodlení se zaplacením pojistného se ve smyslu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dostal žalovaný dnem po splatnosti pojistného, tedy [datum] ohledně pojistného [částka] a [datum] ohledně zbývající žalované částky [částka], žalobce má tedy nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 9% ročně. Úroky z prodlení žalobce požaduje až od data [datum], požaduje je však v sazbě 9,75% ročně. Proto soud návrhu vyhověl pouze částečně, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s 9% úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení a ve zbývající části návrh zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle něhož i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Neúspěch žalobce byl pouze nepatrný a týkal se pouze části požadovaných úroků z prodlení. Z tohoto důvodu soud žalobci přiznává právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobci vznikly náklady řízení ve výši [částka], sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka], odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka], tří paušálů po [částka] dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí [částka]. Soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. 3 5 C 166/2020