5 C 191/2020-24 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalované uložil povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že uzavřel s žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění [datum] a ročním pojistným [částka] splatným pololetně po [částka], žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], smlouva byla ukončena ke dni [datum] a za období od [datum] 2 5 C 191/2020 do [datum] žalovaná dluží žalobci pojistné [částka]. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Oba účastníci ve smyslu § 115a o.s.ř. souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tedy ve věci jednání nenařizoval, rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, tento rozsudek dle § 156 o.s.ř. veřejně vyhlásil. Z listin předložených žalobcem soud zjistil, že na základě požadavku žalované dálkovým způsobem byl žalobcem žalované nabídnut návrh pojistné smlouvy s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou ohledně pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zde uvedeného s ročním pojistným [částka], s tím, že k jejímu uzavření dojde tím, že žalovaná do [číslo] zaplatí prvé pololetní pojistné ve výši [částka]. Žalobce tuto skutečnost doložil platební bilancí. Dále žalobce soudu doložil, že žalované elektronicky sdělil, že od [datum] činí pololetní pojistné [částka], že žalované doručil upomínku k zaplacení dlužného pojistného z [datum], ve které stanovil žalované lhůtu k zaplacení do [datum] s upozorněním, že pokud nebude pojistné v této lhůtě zaplaceno, pojištění ke dni [datum] zanikne. Soud konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ohledně pojištění, které se řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. K zániku pojištění došlo z důvodu nezaplacení pojistného dle § 12 odst.1 písm. e) uvedeného zákona uplynutím dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně má žalobce nárok na zaplacení poměrné části pojistného, požaduje za toto období zaplatit částku [částka], ač dle výpočtu soudu by měl mít za uvedené období nárok na zaplacení částky vyšší, neboť za uvedené období 133 dnů se jedná o částku [částka] (1 796 Kč/184 dny x 133 dnů). Do prodlení se zaplacením pojistného se ve smyslu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dostala žalovaná dnem po splatnosti pojistného, tedy [datum], žalobce má tedy nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 9,75% ročně. Úroky z prodlení žalobce požaduje až od data [datum]. Na základě shora uvedeného tedy soud návrhu v plném rozsahu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka], odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka], tří paušálů po [částka] dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších (§ 14b) a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí [částka] Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši [částka] a soud uložil žalované povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.