1 C 188/2021-42 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2 1 C 188/2021 Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které dodávala žalované elektřinu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek za poskytnutou elektřinu řádně a včas zaplatit. Takto byla dodána žalované elektřina v období od [datum] do [datum] za cenu [částka], vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], a v období od [datum] do [datum] za cenu [částka], vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum]. Žalovaná na pohledávku ničeho neuhradila. Právní zástupce žalobkyně omluvil svoji neúčast při jednání, žalovaná se nedostavila, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala zaplatit za dodávku elektřiny sjednanou cenu. Dlužnou částku a dlužná období soud zjistil z jednotlivých vyúčtování. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo dále zjištěno, že žalobkyně žalovanou k úhradě pohledávky vyzvala. Soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ze které vyplývá povinnost pro žalovanou řádně zaplatit cenu elektřiny za její odběr. Cena elektřiny byla žalovanému řádně vyfakturována fakturou [číslo] ze dne [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum], žalovaná vyfakturované částky neuhradila, je tak povinna dlužnou částku zaplatit, společně s požadovaným zákonným úrokem z prodlení, jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. – § 14b za tři úkony po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka), tj. [částka], ze tří paušálů po [částka], tj. [částka] a 21% DPH ve výši [částka], náhrada nákladů řízení celkem [částka]. Do podání návrhu na zahájení řízení žalobkyni náleží odměna a režijní paušál dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o návrh podaný touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, u kterého se v textu žaloby změní v podstatě jenom výše příslušné částky, a který žalobkyně s drobnými úpravami použila i v případě dalších žalob na zaplacení pohledávek vzniklých z takového či obdobného smluvního vztahu (např. ve věci sp. zn. EPR [číslo], EPR [číslo] a dalších).