1 C 231/2021-42 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25% ročně. 2 1 C 231/2021 Žalobkyně tvrdila, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo TP [anonymizováno], neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Základ příspěvku nepojištění činí [částka] (121 dnů po [částka]), náklady na jeho uplatnění [částka], celkem je požadováno [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, splatnost příspěvku nastala dne [datum], žalovaný svoji povinnost v zákonné lhůtě dobrovolně nesplnil, proto mu byla zaslána i předžalobní upomínka. Právní zástupkyně žalobkyně omluvila svoji účast při jednání, žalovaný se nedostavil, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Z karty vozidla vedené v registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl evidován jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla v období od [datum] do [datum], od [datum] je jako vlastník/provozovatel předmětného vozila evidována jiná osoba. Soud učinil skutkový závěr o tom, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo TP [anonymizováno], v období od [datum] do [datum]. V době, kdy byl vlastníkem/provozovatelem vozidla, neměl v části žalovaného období, tedy od [datum] do [datum] vozidlo pojištěné, a je tak povinen dle ustanovení § 1 odst. 2 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v celkové částce [částka] (22 dnů po [částka]) a dále dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. náklady na uplatnění příspěvku ve výši [částka], celkem tedy [částka]. Poněvadž se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je povinen zaplatit zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Ve zbývající části žalovaného období, tedy od [datum] do [datum] již žalovaný vlastníkem/provozovatelem vozidla nebyl, a nebyl tak povinen k pojištění vozidla. Proto soud žalobu o zaplacení další částky ve výši [částka] (99 dnů po [částka]) spolu s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25% ročně, jako nedůvodnou výrokem II. rozsudku zamítnul. O nákladech řízení účastníků rozhodl soud podle zásady úspěchu ve věci, kdy žalobkyně byla z většiny neúspěšná, žalovanému náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné.