1 C 3/2021-59 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10% ročně. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], uzavřela se žalovanou za použití prostředků komunikace na dálku, dne [datum], smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž 2 1 C 3/2021 základě žalovaná čerpala úvěr v celkové výši [částka]. Peněžní prostředky byly žalované vypláceny převodem na její bankovní účet [bankovní účet], pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr uhradit do [datum]. Žalovaná ve lhůtě splatnosti pohledávku neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně omluvil svoji neúčast při jednání, žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], z informací o spotřebitelském úvěru a z obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [příjmení] p.l.c., poskytla žalované revolvingový úvěr a žalovaná se zavázala vyčerpané prostředky úvěru vrátit spolu s úrokem ve výši 10,5% měsíčně. Výše dlužné částky byla zjištěna z platebních informací. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] je dále zjištěno, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Z výzvy k plnění ze dne [datum] bylo dále zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě pohledávky. Soud učinil skutkový závěr o tom, že na žalobkyni byla podle smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřených dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), postoupena pohledávka, která vznikla z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], uzavřené dle § 2395 o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná poskytnutý úvěr řádně a včas neuhradila, a je tak povinna zaplatit dlužnou částku [částka], spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku, přičemž výše úroku se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. – §14b za tři úkony po [částka], tj. [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka), ze tří paušálů po [částka], tj. [částka], 21% DPH [částka], celkem náklady řízení činí [částka]. Do podání návrhu na zahájení řízení žalobci náleží odměna a režijní paušál dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o návrh podaný týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, u kterého se v textu žaloby změní v podstatě jenom výše příslušné částky, žalované období a číslo uzavřené úvěrové smlouvy, a který žalobce s drobnými úpravami použil i v případě dalších žalob na zaplacení pohledávek vzniklých z takového či obdobného smluvního vztahu (např. ve věci zdejšího soudu sp. zn. EPR [číslo], EPR [číslo] a dalších).