19 C 17/2021-24 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu a domáhal se vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v žalobě uvedl, že v lednu 2021 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dohoda o splátkách dluhu žalovaného, jejíž součástí je i uznání dluhu ze strany žalovaného vůči žalobci co do důvodu a výše, žalovaný z uznaného dluhu ve výši [částka] nic nezaplatil, k zaplacení dluhu byl vyzván minimálně dne [datum], dluh nezaplatil, s žalobcem nekomunikuje. 2 19 C 17/2021 Ve věci vydaný platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, ač mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno do vlastních rukou, svou neúčast neomluvil, k žalobě se nevyjádřil. Žalobce svůj nárok doložil listinou nazvanou„ Uznání dluhu a dohoda o splátkách“, která sice neobsahuje přímo uvedení data jejího uzavření, ale vyplývá z ní, že žalovaný vůči žalobci uznal svůj dluh ve výši [částka], který mu vznikl za nájem a služby bytu [číslo] v [adresa] ul. [ulice] v [obec] ke dni [datum], zavázal se tento dluh žalobci zaplatit ve splátkách po [částka] měsíčně s tím, že prvá splátka je splatná [datum] s tím, že pokud nezaplatí kteroukoliv ze splátek včas či řádně ztratí výhodu splátek a zbývající částka dluhu se stane splatnou ihned. Dále žalobce doložil, že dopisem z [datum] žalovaného upozornil na nehrazení splátek a na skutečnost, že bude celou částku soudně vymáhat. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaný písemně uznal svůj dluh vůči žalobci z konkrétního důvodu. Za této situace dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.) se má tedy za to, že tento dluh v rozsahu uznání v době uznání trval a důkazní břemeno k vyvrácení této skutečnosti leží výhradně na žalovaném. Toto důkazní břemeno žalovaný neunesl, žádné skutečnosti uvedenou skutečnost vyvracející netvrdil a tedy soud považuje nárok žalobce na zaplacení této částky důvodným, pokud mezi účastníky bylo sjednáno zaplacení dluhu ve splátkách, doložil soudu žalobce, že ve smyslu § 1931 o.z. po splatnosti čtvrté splátky do splatnosti páté splátky využil svého práva požadovat zaplacení dluhu najednou, jak vyplývá z obsahu jeho výzvy z [datum]. Nárok na zaplacení částky [částka] tedy soud shledává za důvodný. Současně má žalobce nárok na úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Za této situace soud žalobě vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ten z účastníků, který byl ve věci zcela úspěšný. Z tohoto důvodu má právo na náhradu nákladů řízení žalobce, jedná se o zaplacený soudní poplatek z žaloby ve výši [částka] a dvě paušální náhrady za podanou žalobu a účast při jednání soudu po [částka] dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.. Soud tedy uložil žalovanému povinnost žalobci náklady řízení v celkové výši [částka] zaplatit.