4 C 10/2021-26 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky [částka] s přísl., když žalovaný byl dne [datum] převezen do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], neboť ohrožoval vlastní život a zdraví. [příjmení] zkouškou byla naměřena hodnota 2,67‰ alkoholu v krvi a je povinností žalovaného zaplatit náklady související s poskytnutím zdravotní péče a za převoz. Náklady na převoz, spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku, kdy byla vyúčtována za převoz dne [datum] částka [částka]. Tento dluh přes upomínku zaplacen není. Dne [datum] byl opětovně žalovaný převezen na Protialkoholní záchytnou stanici v [obec], když se válel v ebrietě křoví neschopen samostatné chůze, bylo mu naměřeno 3,16‰ alkoholu v krvi. Náklady na převoz v tomto případě spočívají v náhradě za použití služebního dopravního vozidla, kdy bylo najeto 68km, tedy [částka] Ani tuto částku žalovaný přes výzvu nezaplatil. 2. Byť měl žalovaný doručeno, k návrhu se nevyjádřil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. 3. Jak vyplývá ze zprávy záchytné stanice ze dne [datum] a ze dne [datum], byl žalovaný převezen do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], když mu byla naměřena vysoká hodnota alkoholu, v prvém případě 2,67‰ alkoholu v krvi a ve druhém případě 3,16‰ alkoholu v krvi. Žalovanému byly vyčísleny náklady za použití služebního vozidla při eskortě osob do protialkoholní záchytné stanice, které dělaly v prvém případě [částka] a ve druhém případě [částka]. Žalovaný byl vyzýván na uhrazení tohoto dluhu, avšak dluh neuhradil. 4. Na základě prováděného dokazování má soud skutkově za prokázané, že žalovaný byl ve dvou případech převezen do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], vždy mu byla naměřena vysoká hodnota alkoholu v krvi. Náklady za dopravu potom byly žalobcem řádně vyčísleny. 5. Podle ust. § 89 e) odst. 1 zákona č. 373/2001 Sb. o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchranné služby náklady na poskytnutou záchrannou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. Tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Vzhledem k tomu, že žalobci vznikly náklady ve dvou případech na dopravu, když náklady za použití služebního dopravního prostředku jsou vyčísleny dle ust. § 1 a 4 vyhl.č. 358/2019 Sb., má soud za to, že žaloba je podána po právu a proto uložil žalovanému zaplatit částku [částka] se zákonným úrokem od [datum] a částku [částka] opět se zákonným úrokem a to od [datum]. 6. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náklady spočívající v paušální odměně za 3 úkony, tedy [částka] 7. Žalobce byl v řízení osvobozen od soudních poplatků ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění předpisů pozdějších, s ohledem na výsledek sporu přešla ve smyslu § 2 odst. 3 citovaného zákona poplatková povinnost na žalovaného, který od poplatků osvobozen není. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit státu na účet zdejšího soudu soudní poplatek z návrhu ve výši [částka]. 8. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozhodnutí není odvolání přípustné. - 3 -