4 C 107/2021-51 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky [částka] s přísl., když mezi žalovaným a společností [právnická osoba] došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce posuzoval schopnost žalovaného splácet tento úvěr a vyhodnotil ho jako schopného ke splácení. Na základě smlouvy poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal vrátit úrok za peněžité prostředky ve výši [částka] s úrokovou sazbou 23,72% ročně, dále odměnu za administrativní činnost [částka] a hotovostní inkaso splátek [částka]. Dále si zvolil doplňkovou službu životního pojištění [částka]. Žalovaný neuhradil nic. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla uhrazena, úročí se neuhrazená jistina [částka] až do zaplacení dále úrokem 23,72% sjednaným ve smlouvě. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován, přičemž ke dni postoupení, tedy k [datum], činila pohledávka [částka] a skládala se z jistiny [částka], úroku za sjednanou dobu řádného trvání [částka], administrativní činnost [částka], poplatek za hotovostní inkaso [částka] a poplatek za životní pojištění [částka]. Žalobce požaduje zaplacení částky [částka], která se sestává z dlužné jistiny [částka] a dlužných úhrad za služby ve výši [částka], dále kapitalizovaných úroků [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení [částka] a dále sjednaného a zákonného úroku z jistiny. Dluh přes předžalobní výzvu zaplacen není. Mezi žalovaným a společností [právnická osoba] došlo dále dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] když na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalobce opět zkoumal schopnost žalovaného splácet a dospěl k závěru, že žalovaný je schopen dluh splácet. V souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky ve výši [částka] se žalovaný zavázal zaplatit úrok za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou 23,72%, odměnu za administrativní činnost [částka] a hotovostní inkaso [částka]. Žalovaný za celou pohledávku zaplatil pouze [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Žalobce požaduje celkovou částku [částka], sestávající z dlužné jistiny [částka] a dlužných úhrad za služby ve výši [částka], dále kapitalizovaný úrok ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok [částka] a dále dohodnutý úrok a úrok z prodlení z jistiny. Ani tato pohledávka přes předžalobní výzvu zaplacena není. 2. Opatrovník ponechal rozhodnutí na úvaze soudu. 3. Z karet zákazníka vyplývá, že žalovaný vyplnil své osobní údaje, že pracuje, přičemž předložil potvrzení o příjmech, z čehož vyplývá, že žalobce zkoumal schopnost žalovaného plnit své povinnosti. Dále byly soudu předloženy smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], na základě které bylo žalovanému poskytnuto [částka] a zavázal se vrátit celkem [částka] a dále smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], na základě které bylo žalovanému poskytnuto [částka] a zavázal se vrátit celkem [částka]. U obou smluv se zavázal splácet dluh v týdenních splátkách a to hotovostně. V obou smlouvách jsou částky zcela zřetelně zvýrazněny, smlouvy jsou žalovaným podepsány, žalovaný tedy musel vědět, co podepisuje a kolik se zavazuje vrátit. Soudu dále byly předloženy smlouvy o postoupení pohledávek, ze kterých vyplývá, že obě pohledávky byly postoupeny na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. V obou případech byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. 4. Na základě prováděného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo ve dvou případech k uzavření smlouvy o úvěru, kdy žalovanému bylo poskytnuto jednak [částka] a jednak [částka], které se zavázal za určitých podmínek vrátit, což se však nestalo. 3 4C 107/2021 5. Podle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty a nebyly vráceny, považuje soud žalobu za podanou po právu, a proto ji v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit tak, jak je žalováno, tedy jednak jistinu a poplatky, jednak kapitalizované dohodnuté úroky tak, jak byly dohodnuty ve výši 23,72%, jednak kapitalizované zákonné úroky z jednotlivých půjček a dále dohodnuté úroky a zákonný úrok z prodlení z jistiny tak, jak je žalováno. 6. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu [částka], 3 úkony právní pomoci po [částka], 3x rež.paušál po [částka], jeden úkon po [částka] s režijním paušálem [částka], 21% DPH, celkem [částka]. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl zastoupen opatrovníkem, přísluší tomuto odměna hrazená státem, když náklady činí za dva úkony právní pomoci po [částka], 2x rež.paušál po [částka], 21% DPH, celkem [částka]. 8. Žalovanou částku i náklady řízení uložil soud žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě 3 dnů podle ust. § 160 o.s.ř., přičemž náklady řízení uložil zaplatit k rukám právního zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Náklady za opatrovníka potom nese stát.